Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5892/23 по делу N А41-16145/2023

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-16145/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ИП Майоровой Л.И. - представитель Мухина А.Л., по доверенности от 18.11.2022, N 9, диплом, паспорт;

от ИП Борисова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Баклицкой Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майоровой Л.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-16145/23, по иску ИП Майоровой Л.И. к ИП Борисову Е.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Людмила Ивановна (далее - ИП Майорова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Евгению Александровичу (далее - ИП Борисов Е.А., ответчик) о взыскании 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 77 666 руб. 68 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, 431 407 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-16145/23 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1).

Одновременно с исковым заявлением от ИП Майоровой Л.И. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: на 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности Борисова Е.А. на Земельный участок площадью 4843 +/- 24 (четыре тысячи восемьсот сорок три +/- двадцать четыре) кв.м., кадастровый номер 50:09:0100101:3989, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: деловое управление, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г/п Менделеево, р.п. Менделеево (запись в ЕГРН о гос. per. перехода права собственности на долю 50:09:0100101:3989-50/416/2020-17 от 11.09.2020); 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой собственности Борисова Е.А. на нежилое здание, площадью 311,7 (триста одиннадцать целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер 50:09:0100101:4465, назначение: нежилое здание, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий поселок Менделеево, улица Пионерская, строение 4а/1 (запись в ЕГРН о гос. per. перехода права собственности на долю 50:09:0100101:4465-50/416/2021-2 от 11.08.2021); в также запретить ответчику и другим лицам совершать сделки, направленные на распоряжение, обременение правами третьих лиц указанным имуществом (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-16154/23 в удовлетворении заявления отказано (л.д.76-77).

Не согласившись с указанным определением, ИП Майорова Л.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Борисов Е.А., ИП Баклицкой Н.Г., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Майоровой Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ИП Майорова Л.И. указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также влечет причинение значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие спора в суде не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-16145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина