Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11756/23 по делу N А40-246297/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-246297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246297/22 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 01.02.2023, по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "Риквэст-Сервис" о взыскании по договору возмездного оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Риквэст-Сервис" о взыскании штрафной неустойки в сумме 104 319, 60 руб. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 января 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-201/09 от 21.12.2009, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-сервис" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 N ФПКОП-58/10 (1) - 201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.2014 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

ООО "Риквэст-Сервис" допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6):

-в июне 2022 (претензия N 1465/ЛВЧД ИРК от 12.07.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 1465/ЛВЧД ИРК от 12.07.2022 составил 10 165, 10 руб. Указанная претензия получена ответчиком, штрафные санкции приняты ответчиком в сумме 6 134, 40 руб. Сумма к взысканию составит 4 030, 70 руб.

-в мае 2022 (претензия N 1147/ЛВЧД ИРК от 07.06.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 1147/ЛВЧД ИРК от 07.06.2022 составил 11 795, 40 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, штрафные санкции приняты ответчиком в сумме 5 907, 70 руб. Сумма к взысканию составит 5 887,70 руб.

-в июле 2022 (претензия N 2046/ЛВЧД ИРК от 07.09.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 2046/ЛВЧД ИРК от 07.09.2022 составил 113 061, 40 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, штрафные санкции приняты ответчиком в сумме 2 310, 40 руб. Сумма к взысканию (с учетом уточнений требования) составит 27 751 руб.

-в августе 2022 (претензия N 743/ЛВЧ СБК от 14.09.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 743/ЛВЧ СБК от 14.09.2022 составил 20 746, 80 руб. Указанная претензия получена ответчиком, штрафные санкции приняты ответчиком в сумме 186, 70 руб. Сумма к взысканию составит 20 560, 10 руб.

-в июле 2022 (претензия N 722/ЛВЧ-СБК от 09.09.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 722/ЛВЧ-СБК от 09.09.2022 составил 24 643, 70 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, и принята на сумму 1 553, 60 рублей. Сумма к взысканию составит 23 090, 10 руб.

-в августе 2022 (претензия N 2094/ЛВЧД ИРК от 12.09.2022) - общий размер штрафной неустойки по претензии 2094/ЛВЧД ИРК от 12.09.2022 составил 92 673, 80 руб. Указанная претензия получена ответчиком, штрафные санкции приняты ответчиком в сумме 2 673, 80 руб. Сумма к взысканию (с учетом уточнений требования) составит 20 000 руб.

Всего, размер начисленного штрафа по нарушениям условий договора в мае, июне, июле, августе 2022 составляет 104 319, 60 руб.

Истец также указывает на то, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе качественное оказание услуг по укомплектованию вагонов постельным бельем и другим имуществом" обеспечение пассажиров чистым, целым, удобным, свежим съемным мягким инвентарем, наличие маркировки, позволяющей отслеживать своевременность замены белья, имеет важное значение в формировании положительного имиджа АО "ФПК".

В конкурентной среде имидж имеет значение для принятия пассажирами решения воспользоваться услугами железнодорожных перевозок, следовательно, является экономической категорией, влияющей на рыночную устойчивость организации, одновременно способствуя стабильности доходов. Положительный имидж является важной составляющей частью понятия "деловая репутация", которая, в свою очередь, является правовой категорией, защита которой предусмотрена статьей 152ГКРФ.

Деловая репутация перевозчика непосредственно зависит от качества оказания услуг, сопутствующих перевозке пассажиров.

Услуга по своевременному предоставлению чистого белья пассажирам, по укомплектации вагонов имуществом является основной сопутствующей услугой, качественное оказание которой имеет большое значение для истца именно в силу необходимости защиты деловой репутации и положительного имиджа, как его составляющей.

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор за некачественное и несвоевременное оказание услуг обусловлено необходимостью обеспечения обязательств исполнителя, направленных на поддержание деловой репутации заказчика, то есть, обеспечивает защиту его нематериальных благ.

В связи с изложенным, вышеуказанным договором были предусмотрены штрафные неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования, в которых примененные санкции не соответствуют характеру нарушений, кроме того, истцом самостоятельно был установлен и утвержден стандарт оснащенности вагонов АО "ФПК" в соответствии с которым, допускается эксплуатация такого белья, также, нарушение суточного графика экипировки поезда не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку при приемке имущества замечаний не имелось, а недостатки возникли в процессе эксплуатации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на опечатки, допущенные судом при вынесении решения.

Действительно, в оспариваемом истцом судебном акте допущены ошибки в наименовании ответчика, а связи с чем ответчиком подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об исправлении ошибок.

01.02.2023 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, при этом, указанные ошибки не влекут изменения или отмену решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам, также, в оспариваемом решении имеются ссылки на несуществующие документы, а именно на протокол от 19.05.2022.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку указанный протокол был приобщен к отзыву на исковое заявление.

Более того, вопрос обсуждался на проводимом истцом совместном совещании, на котором представителем ответчика были даны подробные пояснения об отсутствии нарушения и допущенной в журнале ФИУ-11 ошибке, предоставлены соответствующие документы, в том числе протокол от 19.05.2022 с приложением копии раздела 5 журнала ФИУ-11, копии накладной N ИРК00002076 от 06.05.2022.

Пояснения ответчика о допущенной технической ошибке и фактическом отсутствии нарушения были приняты истцом.

В апелляционной жалобе сам заявитель указывает, что подтверждением факта прохождения обеззараживания является запись в журнале формы ФИУ-11 с датой проведения дезинфекции. Именно в этом журнале была допущена ошибка, о чем истец был уведомлен на совещании при разборе ситуации.

Таким образом, истцу хорошо известно о наличии протокола от 19.05.2022, данный протокол у истца имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы о "несуществующем" протоколе не соответствуют действительности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильное толкование п. 6.3 договора.

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал п. 6.3 договора, предусматривающий ответственность исполнителя (ответчика) при наличии двух условий:

-срыва графика подготовки и отправки пассажирских поездов;

-отсутствия в вагоне имущества полностью.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие имущества в вагоне, что не соответствует действительности и не подтверждается названными истцом доказательствами, поскольку речь идет не о частичном, а о полном отсутствии СМИ в вагоне.

В случае, если исполнителем допущена частичная комплектация вагонов СМИ, ответственность по п. 6.3 договора в соответствии с буквальным его толкованием применяться не может.

Относительно деловой репутации и имиджа АО "ФПК" суд считает необходимым отметить следующее.

Истец справедливо указывает на то, что оказываемые ответчиком услуги влияют на деловую репутацию, имидж АО "ФПК".

Вместе с тем, истец и ответчик имеют общую цель своей деятельности -обеспечение качественной перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, и ответчик прилагает все усилия для достижения этой общей цели: качество СМИ в вагонах пассажирских поездов соответствует стандартам, инвентарь подвергается помимо стирки и кипячения термической и термохимической обработке, в случае наличия замечаний со стороны заказчика производится замена и т.д.

По пункту 6.6. договора:

Истец считает, что основанием для начисления неустойки за нарушение п. 6.6. договора являются комиссионный акт-предписание N 2022-076 от 08.05.2022 и акт ФМУ-73.

Следует заметить, что основанием для начисления неустойки является наличие самого нарушения, поскольку неустойка - это определенная законом или договором сумма, которую одна сторона обязана уплатить другой стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, в соответствии с принципом состязательности гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы по вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае отсутствуют нарушения п. 6.6. договора и наличии в журнале ФИУ-11 технической ошибки, которая и привела истца к неверному выводу о наличии нарушения, кроме того, в материалах дела представлен протокол от 19.05.2022 с приложением копии раздела 5 журнала ФИУ-11, копия накладной N ИРК00002076 от 06.05.2022.

Заявитель жалобы указывает на то, что "стороны руководствуются условиями договора, а не принятыми решениями на совещании по прошествии значительного времени".

Однако, здесь следует обратить внимание на то, что совещание проводилось по инициативе истца в установленное им время и не "по прошествии значительного времени", а спустя 10 дней после составления акта-предписания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, принимая во внимание отсутствие нарушения п. 6.6. договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в данной части.

По пункту 6.3. договора:

В обоснование законности применения штрафных санкций за нарушение п. 6.3. договора истец указывает: "...фактически составы пассажирских поездов были отправлены в рейс без комплектов постельного белья и предметов СМИ".

Данное утверждение не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Составы пассажирских поездов не могут быть отправлены в рейс не экипированными СМИ.

Существует строгий порядок подготовки и отправления поездов, согласно которому до отправления состава членами ПДК (постоянно действующей комиссии) оформляется гарантийный талон качества, подтверждающий готовность состава к отправлению. Начальник поезда не имеет права дать согласие на отправление пассажирского поезда, не готового к отправлению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, принимая во внимание отсутствие оснований для применения штрафных санкций за нарушение п. 6.6. договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-246297/22 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко