Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5351/23 по делу N А41-21823/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-21823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СМП-М" - Кашин В.В. по доверенности от 08.02.2023 года, паспорт, диплом;

от ОАО "Водоканал" - Базулина С.А. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-21823/22, по иску ООО "СМП-М" к ОАО "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-М" (ИНН 7720604337, ОГРН 1087746040447) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2015 N 84ИП в размере 1 900 000 руб., по договору подряда от 09.09.2013 N 62ИП в размере 2 973 729,46 руб., а всего 4 873 729,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-21823/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМП-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Водоканал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "Водоканал" и ООО "СМП -П" был заключен договор от 26.06.2015 N 84ИП на выполнение проектных работ на объекте "Реконструкция технологических трубопроводов на водопроводно-очистной станции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Самаровка, д. 3".

Стоимость проектных работ определена на основании Сметного расчета (Приложение N 2 к Договору) и составила 4 200 000,97 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в порядке: 50% от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подачи Подрядчиком проектной документации в ГАУ "Мособлгосэкспертиза", окончательный расчет в размере 50 % от стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

30.06.2015 сторонами подписан акт N 1, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 2 500 000 руб.

Согласно искового заявления, ООО "СМП-П" свои обязательства по договору на выполнение подрядных (проектных работ) выполнило в полном объеме, результаты проектных работ в виде проектной документации передало АО "Водоканал", которые АО "Водоканал" были приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ и документации.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 600 000 рублей.

Таким образом, у АО "Водоканал" перед ООО "СМП-М" имеется задолженность по договору от 26.06.2015 N 84ИП в размере 1 900 000 рублей.

Кроме того, между АО "Водоканал" и ООО "СМП-П" был заключен договор от 09.09.2013 N 62ИП на выполнение проектных работ на объекте "Реконструкция технологических трубопроводов на водопроводно-очистной станции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Самаровка, д. 3" (пункт 1.5. части II разд. "Водоснабжение" Инвестиционной программы "Развитие системы водоснабжения и водоотведения в городе Королев на 2013-2017 годы")", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2013, N 2 от 30.03.2015, N 3 от 20.11.2015, N4 от 20.11.2015.

Цена работ согласно пункту 2.1 Договора определена на основании сметы (Приложение N 2 к Договору) и составляет 8 891 042 руб.

Согласно п.п. 2.4.-2.7 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии со стадийностью выполнения работ. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора, в течение 5 (пяти) дней после подписания акта выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю 60% от стоимости Договора. Окончательный расчет по Договору (10% от стоимости Договора) производится в течение 5-ти дней после прохождения ГАУ "Мособлэкспертиза".

25 декабря 2014 года между сторонами по делу был подписан Акт сдачи-приемки N 1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 8 891 042,06 руб.

В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 2 от 30 марта 2015 года к договору стоимость дополнительных работ составила 2 645 296 руб. Заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости проведения экспертизы в ГАУ "Мособлэкспертиза". Оставшаяся часть стоимости производится из средств Подрядчика.

30 июня 2015 года между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки N 1 к Дополнительному соглашению N2 к Договору, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 000 000 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по договору на выполнение подрядных (проектных работ) выполнил в полном объеме, результаты проектных работ в виде проектной документации передало АО "Водоканал", которые АО "Водоканал" были приняты без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки работ и документации.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 7 917 312,60 рублей.

Таким образом, у АО "Водоканал" перед ООО "СМП-М" образовалась задолженность по договору от 09.09.2013 N 62ИП в размере 2 973 729,46 рублей.

Истец 18.02.2022 направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не получил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 30.06.2015 к Договору от 26.06.2015 N 84ИП, а также акт сдачи-приемки N 1 от 25.12.2014 и акт сдачи-приемки N 1 от 30.06.2015 к Дополнительному соглашению N2 к Договору от 09.09.2013 N62ИП.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности по спорным договорам подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку право требования задолженности по Договору от 26.06.2015 N 84ИП возникло у истца 14.07.2015 (30.06.2015 + 10 рабочих дней), по Договору от 09.09.2013 N 62ИП - 05.07.2015 (30.06.2015 + 5 календарных дней), а с требованиями о взыскании данной задолженности он обратился только 29.03.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "СМП-М" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о признании ответчиком долга по спорным договорам в письме N 111Исх-1024 от 12.04.2019, подписанным генеральным директором ОАО "Водоканал", копия которого приобщена к материалам дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленной истцом копии письма N 111Исх -1024 от 12.04.2019.

Данное письмо являлось запросом о предоставлении информации и было направлено ответчику без указания в таблице сумм.

Истец не подтвердил запрашиваемую в письме информацию и не предоставил ответ указанному в нём адресату - аудитору, в том числе ответчику.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 26.07.2022 Арбитражный суд Московской области обязал истца представить в материалы дела, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, оригинал письма N 111Исх-1024 от 12.04.2019. Вместе с тем, ООО "СМП-М" не представило суду оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство об их фальсификации, указав на отсутствие подлинных документов у истца в связи с тем, что оригинал письма был направлен в аудиторскую компанию ООО "Профстандарт", осуществлявшей проведение аудиторской проверки АО "Водоканал" в 2019 году.

Между тем, на запрос суда ООО "Профстандарт" сообщило, что оригинал письма N 111Исх-1024 от 12.04.2019, а также доказательства его получения, у ООО "Профстандарт" отсутствуют.

В связи с отсутствием оригинала письма N 111Исх-1024 от 12.04.2019 и невозможностью проведения судебной экспертизы ответчик ходатайствал об исключении копии письма N 111Исх-1024 от 12.04.2019 из числа доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что закон не запрещает предоставлять письменные доказательства в копиях и проводить по ним почерковедческую экспертизу.

Обосновывая свои доводы, истец ссылается на позицию изложенную в определении Верховного суда РФ от 31.05.2022 г. по делу N 18-КГ22-38-К4.

Однако выводы суда по указанному делу о возможности выполнения почерковедческой экспертизы по копиям документов основаны на иных обстоятельствах, не относящихся к настоящему спору. Необходимость проведения экспертизы в данном деле обоснованна удостоверением сличения почерка в представленных суду копиях документов не различных по своему содержанию.

Как указал Верховный суд, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств отрицательные процессуальные последствия непредставления подлинника спорного письма и невозможности провести экспертизу должны быть отнесены на сторону, представившую спорное письмо в копии, не соответствующей по содержанию и сути оригиналу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Поскольку не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что копию указанного документа нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность документа при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Профстандарт" сообщило об отсутствии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год в отношении контрагента ООО "СМП- М" (ИНН 7720604337) в связи с тем, что включение в аудиторскую документацию выдержек или копий документов аудируемой организации, которые были рассмотрены в ходе аудита, как это следует из пункта A3 Международного стандарта аудита 230 "Аудиторская документация" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н), не является обязанностью аудитора.

Таким образом, ООО "Профстандарт" не подтвердило доводы истца о признании АО "Водоканал" долга перед ООО "СМП-М" в 2019году.

Истребованная в МИФНС N 2 по Московской области книга учета покупок и продаж АО "Водоканал" за 2019 год не отражает задолженность ответчика, указанную в копии письма N 111Исх-1024 от 12.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность АО "Водоканал" по договору от 26.06.2015 N 84ИП, по договору от 09.09.2013 N 62ИП в размере 4 873 729,46 руб., как и доказательств признания ответчиком долга в заявленном размере после истечения срока исковой давности

В связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не истребовал у аудитора аудиторское заключение, и при его отсутствии указания ответчика и ООО "Профстандарт" на отсутствие признание долга является сомнительным.

Между тем, определением суда от 26.07.2022 года истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "Профстандарт" копии аудиторского заключения, подготовленного ООО "Профстандарт" по итогам проверки АО "ВОДОКАНАЛ" г. Королев, подготовка которого осуществлялась в 2019 году.

Ответчиком в материалы дела приобщено письмо от 17.10.2022 N 111исх.-б/н с приложениями копии аудиторского заключения, выписки из книги учёта покупок и продаж.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-21823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова