Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18151/23 по делу N А40-125654/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-125654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-125654/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Акционерного общества "Дом.РФ"

(ОГРН: 1027700262270, 125009, г Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр"

(ОГРН: 1075403010660, 630073, Новосибирская область, г.о. Город Новосибирск, г Новосибирск, мкр

Горский, д. 1, офис 1 помещение 4)

о взыскании 2 439 714 рублей 28 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107724 3798993 от 29.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - ООО "ПромТехЦентр", ответчик) о взыскании 1 877 786 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, 493 623 рубля 15 копеек неустойки на основании пункта 7.2.1 договора за период с 29.07.2021 года по 07.02.2022, 68 304 рублей 49 копеек неустойки на основании пункта 7.2.2 договора за период 29.07.2021 года по 07.02.2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Дом.РФ" (арендодатель) и ООО "ПромТехЦентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства от 20.11.2020 N 20/4543-20 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны подтвердили, что на дату заключения договора земельный участок находится в пользовании арендатора.

За время пользование земельными участками у ООО "ПромТехЦентр" образовалась следующая задолженность.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно равными частями в размере 234 723 рубля 33 копейки не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца на счет арендодателя.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанного положения договора арендатором не исполнено обязательство по оплате арендной платы за период с декабря 2021 года по июль 2022 года, размер долга составляет 1 877 786 рублей 64 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 1 877 786 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2021 года по июль 2022 года удовлетворены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку арендатора в оплате арендной платы за период с 29.07.2021 по 07.02.2022 составляет 493 623 рубля 15 копеек.

Истец пояснил суду о том, что период взыскания неустойки обосновывается неисполнением ответчиком своих обязательств за предшествующие периоды аренды, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А40-229965/21, которым неустойка за более ранние периоды задолженности была взыскана до 28.07.2021, в связи с чем в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки именно с 29.07.2021.

С учетом изложенного, период начисления неустойки судом апелляционной инстанции признается верным.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-125654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.