Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17683/23 по делу N А40-251692/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-251692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-251692/2022, принятое судьей Харламовым А.О.

по иску ООО "Компания Диалог" (ОГРН 1197746398464) к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании от ответчика: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 367 530, 84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 218, 54 рублей, а так же процентов, начисленных за последующий период, с 15.11.2022 г. по день исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 26 января 2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения исполнителем обязательств по договору. Заказчик не выполнил свои обязательства по выполнению мероприятий по договору. Истец обязан возместить фактически понесенные исполнителем расходы согласно статье 782 ГК РФ. Расчет процентов неверен, поскольку претензия получена 10.11.2022 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор N 10-11/18-6 от 14.02.2018 г., по которому ответчиком в установленный пунктом 3.1 договора 18-месячный срок не выполнены мероприятия для подключения заказчика к системе теплоснабжения, в связи с чем истец правомерно заявил об отказе от договора в порядке пункта 1 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ и возврате неотработанного аванса (л.д.20, 22, 34-35).

ПАО "МОЭК" доказательств обратного не представило.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в подтверждение выполнения ПАО "МОЭК" мероприятий по технологическому присоединению истца отказано протокольным определением суда по настоящему делу от 17.04.2023 г. в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом заявлены возражения в отзыве на апелляционную жалобу и ПАО "МОЭК" не приведено уважительных причин невозможности представления этих документов в суде первой инстанции.

При этом, ПАО "МОЭК" извещено надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д.42-43).

Заявление ПАО "МОЭК" о том, что Заказчик не выполнил свои обязательства по выполнению мероприятий по договору, является несостоятельным, поскольку ПАО "МОЭК" документально не обосновало, что невыполнение Исполнителем мероприятий явилось следствием нарушения соответствующих обязательств Заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов проверен судом и является правильным.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что расчет процентов неверен, поскольку претензия получена 10.11.2022 г., противоречит материалам дела, согласно которым претензия получена 10.10.2022 г. (л.д.21).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-251692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина