Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 11АП-4673/23 по делу N А65-34244/2022

г. Самара

24 апреля 2023 г.

Дело N А65-34244/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционных жалоб Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Индивидуального предпринимателя Мирзаева Темуржона Барака Угли на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 16.02.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) по делу N А65-34244/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Макаровой Эвелины Владимировны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель Мирзаев Темуржон Барак Угли, г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Э.В. (далее в т.ч. - заявитель, Потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее в т.ч. - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным Определения от 21.11.2022 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ИП Мирзаева Т.Б.У. за обман потребителя.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мирзаева Т.Б.У. (далее в т.ч. - третье лицо, Предприниматель).

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.02.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке ст.ст. 228, 229 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Макаровой Э.В. требований.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено Арбитражным судом Республики Татарстан 10.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ИП Мирзаева Т.Б.У. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и ИП Мирзаева Т.Б.У., изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа - 25.10.2022 поступило Обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Предпринимателя по оказанию образовательных услуг без лицензии и на обман, выразившийся в невыполнении своего обязательства по Договору, в части оказания содействия в трудоустройстве Потребителя.

Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) Потребителя и приложенных к нему материалов -21.11.2022 было вынесено Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении Предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Определением административного органа Потребитель, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился к административному органу с жалобой на действия Предпринимателя, в которой просил провести проверку и привлечь к административной ответственности, в том числе, за обман Потребителя.

Тем самым, Потребителем в административный орган была направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного Обращения (жалобы) административным органом было вынесено оспариваемое Определение "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами § 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что между Потребителем (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) - 23.09.2022 был заключен Договор N 340 "Возмездного оказания услуг" (далее - Договор), предметом которого является проведение исполнителем для заказчика 10ти занятий (мастер - классов) по нанесению различных видов макияжа в целях освоения заказчиком профессии визажиста со стоимостью услуг 45 000 руб. 00 коп., включающего и стоимость информационного материала в размере 5 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенных занятий, исполнителем - 17.10.2022 был выдан заказчику Сертификат, подтверждающий, что заказчик успешно окончил курс визажиста.

Заявитель, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в своем Обращении (жалобе) в административный орган и в рассматриваемом заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывает на отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление образовательной деятельности со ссылкой на невозможность самостоятельного трудоустройства в качестве визажиста и на неисполнение исполнителем предусмотренного подп 7.2 п. 7 Договора обязательства - оказать содействие в поиске работы на основании посещенных мастер-классов, что является, по мнению заявителя, совершением исполнителем (Предпринимателем) административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов данного дела, что административный орган в обоснование отказа в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, указал на отсутствие в материалах Обращения (жалобы) Потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения Предпринимателем законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе в части обмана Потребителя, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, указав также на то, что факты, изложенные в Обращении (жалобе) Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в т.ч. - Постановление N 336).

Тем самым, как верно установил суд первой инстанции, основанием вынесения административным органом оспариваемого Определения в данном случае является не вывод административного органа об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, а вывод о невозможности проведения контрольных мероприятий, а также ничем не обоснованный вывод административного органа, что документами и материалами не подтверждается событие административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах Обращения (жалобы) Потребителя документов, подтверждающих факт возможного нарушения Предпринимателем законодательства РФ о защите прав потребителей.

Данные выводы административного органа в совокупности с доводом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия со ссылкой на Постановление N 336, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Согласно оспариваемому Определению именно не представление Потребителем с Обращением (жалобой) необходимых документов сделало, как указал сам административный орган, невозможным выявление им события административного правонарушения.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями ст.ст. 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, выяснить сведения, об отсутствии которых им указано в оспариваемом Определении, в том числе в рамках проведения административного расследования, путем истребования недостающих документов, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, отказав Потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя только лишь по причине отсутствия необходимых документов, а именно - не представление их самим Потребителем, должностное лицо административного органа фактически уклонилось от исполнения своих обязанностей, установленных КоАП РФ, не рассмотрев должным образом Обращение (жалобу) Потребителя по существу.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ) предусмотрено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения между Предпринимателем, как исполнителем и Потребителем, как заказчиком в рамках Договора "Возмездного оказания услуг" не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей), которым обязательные требования, подлежащие государственному контролю (надзору), применительно к указанным правоотношениям не установлены.

К тому же, п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Из Решения Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 следует, что контрольные мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, но этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, под которыми подразумевается и КоАП РФ.

В указанном Решении Верховный Суд РФ прямо указал, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с гл.гл. 13, 14 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в ст. 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции ч. 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения жалобы потребителя не требует оценки административным органом соблюдения исполнителем по договору обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал неправомерными выводы административного органа, изложенные в оспариваемом Определении о невозможности возбуждения в отношении Предпринимателя, как исполнителя по Договору дела об административном правонарушении из-за отсутствия каких-либо документов, а само оспариваемое Определение не основанным на положениях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое заявление Потребителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое Определение - признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя и приложенные к ней материалы подлежат повторному рассмотрению административным органом.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная ИП Мирзаевым Т.Б.У. в соответствии с Платежным поручением от 28.02.2023 N 12 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, в виде резолютивной части от 16.02.2023 (мотивированное решение от 10.03.2023) по делу N А65-34244/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Темуржону Бараку Угли из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп., уплаченную по Платежному поручению от 28.02.2023 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов