Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-9218/23 по делу N А56-116780/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-116780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Курышкина О.А. по удостоверению

от ответчика (должника): от Абросимовой Ю.А. - Микони А.Г. по доверенности от 14.12.2022; от ООО "Леверидж" - Микони А.Г. по доверенности от 15.12.2022; от АО "КЦТЛ" - Абросимова А.А. по доверенности от 01.10.2022, остальные не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2023) общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" и Абросимовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-116780/2022 (судья Бойкова Е.Е.) о возвращении встречного искового заявления, принятое в рамках дела

процессуальный истец: заместитель генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации

материальный истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."; Malaine Limited; Lambdon Services Limited; Erstad Investments Limited; Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВЕРИДЖ"; акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес"; общество с ограниченной ответственностью Маленькое счастье"; Абросимова Юлия Александровна; Абросимова Дарья Александровна; Авраменко Людмила Васильевна; Аксючиц Лидия Васильевна; Александров Алексей Евгеньевич; Александров Владимир Александрович; Андреева Елена Ивановна; Погудина (Андреева) Ольга Анатольевна; Артамонов Александр Леонидович; Балабанов Анатолий Аркадьевич; Балицкий Геннадий Александрович; Бархатова Юлия Витальевна; Батусова Наталья Александровна; Белан Нина Ивановна; Белоусов Виктор Евгеньевич; Бодягин Александр Валентинович; Борисов Виктор Васильевич; Бородина Вера Павловна; Быченков Дмитрий Леонидович; Варнаев Александр Евгеньевич; Васильев Игорь Владимирович; Шишкина (Васильева) Ирина Валентиновна; Волкова Людмила Георгиевна; Воробьева Татьяна Ивановна; Воронович Нина Константиновна; Гаврилова Галина Владимировна; Герлеман Ольга Константиновна; Горчаков Юрий Валентинович; Григорьян Лариса Андронниковна; Джуана Миранда Гонзалесовна; Догадин Михаил Михайлович; Казакова (Догадина) Елена Владимировна; Дроздова Вера Васильевна; Егоров Алексей Владимирович; Емельянов Владилен Семенович; Желновский Сергей Викторович; Жмурко Надежда Владимировна; Зарина Людмила Алексеевна; Загустин Юрий Сергеевич; Иванов Сергей Александрович; Иванова Светлана Валентиновна; Ильин Дмитрий Алексеевич; Калинин Валерий Михайлович; Капустин Сергей Алексеевич; Карпова Алевтина Михайловна; Кирилловых Александр Николаевич; Кирова Валентина Васильевна; Худилайнен (Константинова) Людмила Викторовна; Костырин Алексей Васильевич; Колопетко Владимир Евгеньевич; Королева Лилия Васильевна; Кулешова Ольга Львовна; Курицын Сергей Владимирович; Купцова Нина Михайловна; Кучеров Денис Михайлович; Лейнонен Виктор Робертович; Линчук Владимир Владимирович; Литвинец Василий Филиппович; Лукьянова Мария Павловна; Лысенкова Любовь Васильевна; Малышева Луиза Петровна; Маматов Сергей Сергеевич; Марачук Лидия Николаевна; Маркина Наталия Владимировна; Мартынов Сергей Александрович; Мельников Олег Александрович; Мигачев Александр Александрович; Миткалев Борис Иванович; Мишина Ольга Михайловна; Москвин Станислав Александрович; Москвина Валентина Викторовна; Никаноров Николай Григорьевич; Никонов Виктор Михайлов; Носова Галина Валентиновна; Осипов Андрей Сергеевич; Павленко Наталья Ивановна; Павлов Алексей Юрьевич; Павлов Сергей Александрович; Перцовская Ольга Николаевна; Петаев Александр Геннадьевич; Петров Сергей Викторович; Петрова Татьяна Анатольевна; Плохотниченко Татьяна Сергеевна; Поневина Наталья Александровна; Прокофьева Наталья Николаевна; Румянцев Виктор Викторович; Селезнева Людмила Валентиновна; Семенов Сергей Геннадьевич; Сивицкий Виталий Владимирович; Сидорина Наталья Ивановна; Смирнов Владимир Васильевич; Смирнов Игорь Борисович; Смирнова Светлана Владимировна; Смолюк Лариса Анатольевна; Сназин Сергей Юрьевич; Собко Николай Николаевич; Соколов Михаил Анатольевич; Стефаненко Наталья Васильевна; Тенишев Равиль Умярович; Тихова Екатерина Ивановна; Трофимова Елена Кузьминична; Умнова Светлана Константиновна; Фалина Людмила Григорьевна; Фатеев Василий Юрьевич; Фомин Сергей Александрович; Хромов Владимир Игнатьевич; Хухтонен Владимир Эдуардович; Чернокожин Валентин Александрович; Чернышов Андрей Николаевич; Чистякова Тамара Алексеевна; Чуусова Елена Васильевна; Шадрина Вера Ивановна; Ширяков Николай Александрович; Шубин Андрей Николаевич; Шувалова Светлана Юрьевна; Шурпач Татьяна Алексеевна; Щербин Владимир Валерьевич; Яковлев Эдуард Викторович; Ялышева Равиля Хусяиновна; Морозов Павел Иванович; Капырина Елена Юрьевна; Озен (Рзаева) Эльвира Гусейновна; Ткачева Елена Васильевна; Ткачев Роман Викторович; Пушков Валерий Юрьевич; Куприн Андрей Александрович; Щербин Владимир Валерьевич; Шувалова Светлана Юрьевна; Андреев Олег Васильевич; Ивахненко Нина Валентиновна; Савинова Гульнара Салиховна; Губайдуллин Эльдар Салихович; Кельсикова Елена Александровна; Киселева Нина Евстафиевна; Ефимов Андрей Викторович; Жирова Наталья Викторовна; Бекренев Виктор Викторович; Стародумова Людмила Вячеславовна; Камалетдинов Нурахмет Нурислямович; Иванов Юрий Анатольевич; Кельсикова Лидия Геннадьевна; Кельсикова Анна Михайловна; Лебедева Лариса Евгеньевна; Коломыцева Вера Тимофеевна (Тиофановна); Королева Любовь Викторовна; Косинов Владимир Егорович; Иконникова Юлия Владимировна; Мякшина Мария Владимировна; Куликов Сергей Александрович; Матюшина Валерия Васильевна; Никитин Михаил Петрович; Лепеха Наталия Викторовна; Пайсин Александр Борисович; Пайсин Константин Борисович; Проворникова Антонина Сергеевна; Семенов Николай Геннадьевич; Ларченко Надежда Геннадьевна; Сениченкова Татьяна Алексеевна; Щербина Елена Викторовна; Яковлев Тимур Николаевич; Норалев Константин Сергеевич; Куприн Владимир Александрович; Артамонова Анастасия Александровна; Павлова Евгения Александровна; Черепанов Вадим Николаевич; Богатырев Анатолий Сергеевич; Нилова Елена Анатольевна; Винокурова Валерия Владимировна; Галанов Сергей Евгеньевич; Сиренко (Галанова) Елена Евгеньевна; Мурнев Сергей Владимирович; Королева Елена Павловна; Луганченко Сергей Николаевич; Левченко Сергей Станиславович; Никоноров Виктор Николаевич; Петаева Татьяна Геннадьевна; Скворцова Любовь Борисовна; Чекунова Елена Николаевна, Белякова Наталья Владимировна, Черных (Попова) Надежда Геннадьевна, Кичигин Олег Иванович, Аверченкова Галина Михайловна, Шихова Валентина Николаевна, Щанникова Марина Игоревна, Соколов Лев Семенович, Сокрушаева Ирина Владимировна, Иванова Галина Владимировна, Трофимов Алексей Александрович, Васильева Снежана Алексеевна и Васильева Александра Алексеевна в лице законного представителя Васильевой Ирины Викторовны;

третьи лица 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2. Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Шушары

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее - истец, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между АО "Северная верфь" и АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" об образовании и деятельности холдинговой группы; с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации в виде обязания АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." списать акции АО "Коммерческий центр, транспорт и лес" с лицевых счетов ответчиков, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также физические лица - наследники умерших акционеров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Отдел опеки и попечительства Муниципального образования поселок Шушары.

От ООО "Леверидж" и Абросимовой Юлии Александровны 19.02.2023 поступил встречный иск, согласно которому заявители просят взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Леверидж" 119 001 852 руб., в пользу Абросимовой Ю.А. - 6 139 620 руб. Указанный встречный иск мотивирован тем, что если суд согласится с доводом первоначального искового заявления о том, что в результате противоправных действий в оборот введены акции АО "Коммерческий центр, транспорт и лес", об изъятии которых заявляется в первоначальном иске, то стоимость указанных акций должна быть компенсирована истцам по встречному иску.

Определением суда от 22.02.2023 встречный иск возвращен подателям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Леверидж" и Абросимова Ю.А. подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что вопрос о компенсации убытков ООО "Леверидж" и Абросимовой Ю.А. связан с первоначальным иском, поскольку основания права требования убытков заявлено первоначальным истцом как основание первоначального иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подателями жалобы представлены возражения на отзыв истца, в которых они указывают на необоснованность позиции истца и настаивают на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы ее доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ООО "Леверидж" и Абросимова Ю.А. встречные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение встречного иска о взыскании убытков не исключает удовлетворение первоначального иска о признании недействительным генерального договора от 02.11.1994; встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, имеют имущественный характер; совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к затягиванию процесса, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у первоначального и встречного требования различный предмет, в силу чего, в целях доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежат представлению различные доказательства, что также не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям, установленным ст.132 АПК РФ, в силу чего признает правомерным возврат встречного искового заявления.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-116780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова