Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16435 по делу N А56-116780/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16435 по делу N А56-116780/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Леверидж", Абросимовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023 по делу N А56-116780/2022

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между акционерным обществом "Северная верфь" и акционерным обществом "Коммерческий центр, транспорт и лес" (далее - АО "КЦТЛ"), об образовании и деятельности холдинговой группы; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде обязания акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." списать акции АО "КЦТЛ" (номер государственной регистрации 1-01-01647-D) с лицевых счетов, указанных в исковом заявлении, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Леверидж" и Абросимова Юлия Александровна заявили встречные требования о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Леверидж" 119 001 852 рублей, в пользу Абросимовой Ю.А. - 6 139 620 рублей.

В обоснование требований по встречному иску заявители указали на необходимость присуждения им справедливой компенсации за акции, требование об изъятии которых в пользу Российской Федерации заявлено по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2023, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что действующее процессуальное законодательство предусматривает, что вопрос о компенсации или возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках спора о восстановлении корпоративного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статьи 132 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и исходили из того, что принятие встречного искового заявления к производству не направлено к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного искового заявление само по себе не препятствует сторонам защищать свои права, которые они считают нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леверидж", Абросимовой Юлии Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова