Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3391/23 по делу N А07-12481/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-12481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-12481/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН: 0274919607, ОГРН: 1160280111463, далее - ООО "Стронг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" (ИНН: 0239004406, ОГРН: 1050200760334, далее - ООО "Агрофирма "Алекс", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 042 042,32 руб. по состоянию на 22.12.2022, а также за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стронг" Копейкина Дарья Борисовна (далее - временный управляющий Копейкина Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Агрофирма "Алекс" в пользу ООО "Стронг" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 042 042 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2022, с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 из расчета 3% ежемесячно от суммы долга в размере 59 970 руб. 71 коп. до момента фактической оплаты суммы долга. С ООО "Агрофирма "Алекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 210 руб.

ООО "Агрофирма "Алекс" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласились полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств. Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ указанное в спецификации N 1 от 29.03.2017 и в спецификации N 2 от 29.03.2017 право истца о начислении коммерческого кредите в размере 3 % в месяц, является мерой ответственности покупателя за просрочку оплаты стоимости товара, при этом дополнительной, поскольку п. 5.3 договора уже предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Апеллянт отмечает, что с него уже была взыскана в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения за период с 23.05.2018 по 21.07.2020 в размере 2 509 015,35 руб. (дело N А07-28455/2021). Действующим законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, то в силу ст. 168 ГК РФ условии о коммерческом кредите указанное в спецификации N 1 от 29.03.2017 и в спецификации N 2 от 29.03.2017 к договору поставки N23/2017 от 29.03.2017, является недействительным и не подлежит применению. Полученные истцом штрафные компенсации по договору поставки N23/2017 от 29.03.2017, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и могут привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стронг" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 23/2017 от 29.03.2017 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, оказать консультационные услуги, а покупатель обязался принять в обусловленные договором сроки товар и услуги от поставщика, оплатить услуги и товар согласно договору и спецификации-приложения к договору (л.д. 19-22).

Согласно п. 1.3 договора, в случае расхождения условий, описанных в договоре и указанных в спецификации, стороны действуют согласно спецификации.

В подписанных между сторонами спецификациях N 1 от 29.03.2017 N2 от 29.03.2017 указано о предоставлении коммерческого кредита в размере 3% в месяц на сумму долга (л.д. 23-25).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя ООО "Стронг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" о взыскании долга в размере 3 922 804 руб. 30 коп., неустойки за период с 16.09.2017 по 28.10.2017 в размере 210 244 руб. 63 коп., неустойки за период с 29.10.2017 по 19.02.2018 в размере 447 199 руб. 20 коп., неустойки начиная с 20.02.2018 до даты исполнения ответчиком решения суда из расчета 3 922 руб. 80 коп. (дело N А07-10555/2018).

Определением суда от 10.10.2018 утверждено мировое соглашение от 30.08.2018, производство по делу N А07-10555/2018 прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО Агрофирма "Алекс" признал сумму основного долга перед истцом в размере 3 822 804,30 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре руб. 30 коп.), которая возникла у ответчика перед истцом по договору поставки N 23/2017 от 29.03.2017. Ответчик признал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 23/2017 от 29.03.2017 в размере:

211 244,63 (двести десять тысяч двести сорок четыре руб. 63 коп.) - за период с 16.09.2017 по 28.10.2017;

812 019,60 (восемьсот двенадцать тысяч девятнадцать руб. 60 коп.) - за период с 29.10.2017 по 12.04.2018;

152 912,00 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать руб.) - за период с 13.04.2018 по 22.05.2018;

Итого общая сумма неустойки за период с 16.09.2017 по 22.05.2018 составила 1 175 176,23 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть руб. 23 коп.).

После подписания сторонами настоящего мирового соглашения, ответчик обязался выплатить истцу основную сумму долга в размере 3 822 804,30 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре руб. 30 коп.) в срок до 01 октября 2018 г. включительно.

Согласно п. 4 мирового соглашения, после подписания сторонами настоящего мирового соглашения, сумму неустойки в размере 1 175 176,23 (один миллион сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть руб. 23 коп.) истец и ответчик засчитывают в счет оплаты истцом ответчику за уступку ответчиком истцу права аренды земельного участка общей площадью 5067 кв. м, в случае перехода права аренды от ответчика к истцу.

Как указал истец в иске, в нарушение условий мирового соглашения ответчик принятые на себя обязательств в рамках мирового соглашения в части выплаты основного долга, не выполнило, в связи с чем ООО "Стронг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронг" удовлетворено.

Суд определил выдать ООО "Стронг" исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН: 0274919607, ОГРН: 1160280111463) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" (ИНН: 0239004406, ОГРН: 1050200760334) по делу N А07-10555/2018: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" (ИНН: 0239004406, ОГРН: 1050200760334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН: 0274919607, ОГРН: 1160280111463) сумму долга по договору поставки N 23/2017 от 29.03.2017 в размере 3 822 804 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

Как указал истец, ответчик погасил основной долг только 21.07.2020 после получения истцом исполнительного листа.

Ссылаясь на то, что в рамках дела N А07-10555/2018 денежные средства за пользование коммерческим кредитом взысканы не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 042 042,32 руб. по состоянию на 22.12.2022, а также за период с 23.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска).

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, нарушении им условий мирового соглашения, исходя из согласования сторонами договора условия о коммерческом кредите, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 042 042 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2022, с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 из расчета 3% ежемесячно от суммы долга в размере 59 970 руб. 71 коп. до момента фактической оплаты суммы долга.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А07-10555/18, ответчик ООО "Агрофирма "Алекс" признал сумму основного долга перед истцом в размере 3 822 804,30 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре руб. 30 коп.), которая возникла у ответчика перед истцом по договору поставки N 23/2017 от 29.03.2017.

Ответчик также признал сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 23/2017 от 29.03.2017 в размере:

211 244,63 (двести десять тысяч двести сорок четыре руб. 63 коп.) - за период с 16.09.2017 по 28.10.2017;

812 019,60 (восемьсот двенадцать тысяч девятнадцать руб. 60 коп.) - за период с 29.10.2017 по 12.04.2018;

152 912,00 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот двенадцать руб.) - за период с 13.04.2018 по 22.05.2018;

Определение суда от 10.10.2018 по делу N А07-10555/18, которым утверждено вышеназванное мировое соглашение вступило в законную силу.

При этом в предмет исковых требований в рамках дела N А07-10555/2018 не входили требования о взыскании платы за коммерческий кредит.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 о выдаче исполнительного листа по делу N А07-10555/2018 судом установлено, что условия мирового соглашения ответчиком в установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-10555/2018 сроки полностью не исполнены, доказательства выполнения условий мирового соглашения в полном объеме на момент рассмотрения заявления судом ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения обществом в полном объеме принятых на себя обязательств по мировому соглашению установлен вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поставки, в п. 4.3 договора поставки согласовано условие о том, что в случае несоблюдения покупателем сроков или размера оплаты товара на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере определенном договором.

В соответствии с подписанными между сторонами спецификацией N 1 от 29.03.2017 и спецификацией N2 от 29.03.2017 поставщиком предоставлен коммерческий кредит:

В спецификации N 1 от 29.03.2017 указано о начислении кредита после 01.10.2017 исходя из расчета 3% ежемесячно на сумму долга (л.д. 23).

В спецификации N 2 от 29.03.2017 указано о начислении кредита после 15.09.2017 исходя из расчета 3% ежемесячно на сумму долга (л.д. 24-25).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела N А07-10555/18 ответчик обязался выплатить истцу основную сумму долга в размере 3 822 804,30 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьсот четыре руб. 30 коп.) в срок до 01 октября 2018 г. включительно.

Как указал истец и следует из материалов дела, ответчик погасил основной долг частично в общей сумме 3 762 833 руб. 59 коп., последний платеж осуществлен ответчиком 21.07.2020 после получения истцом исполнительного листа. Оплата производилась следующим образом (л.д. 37-44):

1. Сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена 21.02.2020 (платежное поручение N 79 от 21.02.2020 письмо о назначении платежей от 07.07.2020)

2. Сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена 28.02.2020 (платежные поручения N 88 от 28.02.2020 N89 от 28.02.2020, N90 от 28.02.2020 письмо о назначении платежей от 07.07.2020).

3. Сумма в размере 141 464,39 была засчитана 07.07.2020 (платежное поручение N 169 от 26.03.2021, письмо о назначении платежей от 07.07.2020).

4. Сумма в размере 322 804,30 руб. была перечислена и засчитана 21.07.2020 (платежное поручение N 351 от 21.07.2020, письмо от 21.07.2021).

5. Сумма в размере 358 535,61 руб. была засчитана 21.07.2020.

Остаток долга на день рассмотрения спора составил 59 9710 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом. Начальная дата расчета процентов истцом определена с 02.10.2018 с учетом условий заключенного мирового соглашения.

Расчет процентов выполнен истцом по сумме коммерческого кредита по согласованной ставке - 3% от суммы поставки за каждый день просрочки.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 042 042,32 руб. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Ответчик требование о взыскании процентов оспаривает, ссылаясь на несогласование условий об их начислении в мировом соглашении.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при толковании условий договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара (ст. 823 ГК РФ), о чем свидетельствует буквальное содержание условий договора о коммерческом кредите.

Доводы ответчика о том, что условие о начислении процентов за пользование коммерческом кредитом и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара представляют собой двойную меру ответственности за нарушение одного обязательства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора поставки, согласованные сторонами условия предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Данный договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Примененное ответчиком толкование положений п. 4.3 договора о коммерческом кредите в виде скрытой неустойки является ошибочным, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Нормами статей 809, 823 ГК РФ возможность судебного снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору, заключенному между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по своевременной оплате поставщику переданного им товара, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 042 042 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2022, с продолжением начисления процентов с 23.12.2022 из расчета 3% ежемесячно от суммы долга в размере 59 970 руб. 71 коп. до момента фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-12481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник