Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-2859/21 по делу N А35-9749/2020

г. Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А35-9749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жабиной Татьяны Викторовны - Белозёров Д. А., представитель по доверенности N 46 АА 1528644 от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Рыжих Натальи Леонидовны - Небольсин А.П., представитель по доверенности N 46 АА 1719916 от 18.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Жабиной Татьяной Викторовной на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9749/2020

по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны (ИНН 463224093623) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабина Татьяна Викторовна (далее - ИП Жабина Т.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 заявление ИП Жабиной Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022 Жабина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Финансовый управляющий должником 13.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 27.06.2019, заключенных между Жабиной Т.В. и Рыжих Натальей Леонидовной, и применении последствий недействительности сделки, обязав Рыжих Н.Л. вернуть в конкурсную массу Жабиной Т.В. гаражный бокс N 3 в нежилом строении (лит.в), площадью 22,5 кв. м, этаж 1, назначение: гаражное, кадастровый N 46:29:102277:473, находящийся по адресу: г. Курск ул. Белинского, д. 4, гаражный бокс N 3, а также обязать Рыжих Н.Л. вернуть в конкурсную массу Жабиной Т.В. гаражный бокс N7 в нежилом строении (лит.в1), площадью 19,3 кв.м, этаж 1, назначение: гаражное, кадастровый N46:29:102277:274, находящийся по адресу: г. Курск ул. Белинского, д. 4, гаражный бокс N 7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Поляков Ф.А, Фоломеев А.А. (собственники гаражных боксов N 7, N3 соответственно).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Жабиной Т.В., финансовым управляющим утверждена Отурина Елена Александровна.

Представители Жабиной Т.В., Рыжих Н.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Отуриной Е.А. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы.

С учетом заявленных ходатайств и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Жабиной Т.В. (продавец) и Рыжих Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гаражный бокс N 3 в нежилом строении (лит.в), площадью 22, 5 кв.м, этаж 1, назначение гаражное, кадастровый N 46:29:102277:473, а покупатель - принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продает покупателю вышеуказанную недвижимость за 209 839 руб., которые выплачиваются в день подписания договора.

В силу пунктов 5, 8 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту с передачей всех документов на недвижимость.

Покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Передаточным актом от 27.06.2019 стороны подтвердили передачу имущества от покупателя к продавцу.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.07.2019, номер регистрации 46:29:102277:473-46/001/2019-2.

Кроме того, 27.06.2019 между Жабиной Т.В. (продавец) и Рыжих Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гаражный бокс N 7 в нежилом строении (лит.в1), площадью 19,3 кв.м, этаж 1, назначение гаражное, кадастровый N46:29:102277:274, а покупатель - принять вышеуказанную недвижимость и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

В силу пункта 3 договора продавец продает покупателю вышеуказанную недвижимость за 178 285 руб., которые выплачиваются в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5, 8 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту с передачей всех документов на недвижимость.

Покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 27.06.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены 27.06.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании Жабиной Т.В. несостоятельным (банкротом) (04.02.2021), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 (обособленный спор N А35-9749-30/2020) подтверждено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в июне 2019 года.

Из анализа задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, видно, что на дату отчуждения имущества у Жабиной Т.В. имелась задолженность перед ООО "Первая Логистическая Компания" и ЗАО "ТПК "Дана".

Определениями Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022, 23.05.2022 о включении требований ООО "Первая Логистическая Компания" в размере 8 262 642 руб. 11 коп., ЗАО "ТПК "Дана" в размере 270 780 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ИП Жабиной Т.В. в состав третьей очереди установлена аффилированность Жабиной Т.В., ООО "Первая Логистическая Компания", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Дана" через бывшего супруга Жабина А.В.

В свою очередь Жабин А.В. является учредителем ЗАО "ТПК "Дана" с 10.10.2002, является единственным учредителем ООО "Первая Логистическая Компания" с 04.12.2008.

В июне 2019 года у Жабиной Т.В. отсутствовали иные обязательства перед кредиторами, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Левина С.А. в размере 190 258 руб. 79 коп. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-9461/2020.

Указанная задолженность возникла из правоотношений по поставке товара, осуществленной в октябре 2019 года.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 требования ПАО Сбербанк в размере 4 684 104 руб. 42 коп., из них: 4 428 387 руб. 81 коп. - основной долг, 31 499 руб. 45 коп. - госпошлина, 224 217 руб. 16 коп. - пени, включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 23.07.2020 по делу N 2-3681/6-2020. Обязанность погасить задолженность за основного должника по кредитному договору возникла у Жабиной Т.Н. как поручителя не ранее 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 29.07.2021 требования ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" в размере 215 557 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди на основании решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 по делу N А35-3821/2020. По состоянию на дату совершения спорных сделок задолженность ИП Жабиной Т.В. перед ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав реестр требований кредиторов, материалы обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судебные акты, пришел к выводу о наличии у Жабиной Т.В. на момент отчуждения гаражных боксов задолженности в размере 1 144 623 руб. 67 коп. только перед аффилированными кредиторами: ООО "Первая Логистическая Компания", ЗАО "ТПК "Дана".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок в собственности Жабиной Т.В. находились:

- нежилое помещение на первом этаже в здании литер А, расположенном по адресу: г.Курск, пр-т В. Клыкова, д. 16, площадью 120 кв.м, кадастровый номер 46:29:102229:9152 (отчуждено 30.12.2019, отчуждение оспаривается финансовым управляющим в рамках обособленного спора N А35-9749-37/2020), цена продажи по оспариваемому договору составляет 5 500 000 руб.;

* нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа: этаж N 1, кадастровый номер 46:29:102284:1131, общей площадью 104,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 68Б, залоговая стоимость - 4 086 950 руб.;

* нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер, тип этажа: N 1, кадастровый номер 46:29:103091:1390, общей площадью 248,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Курск, ул. Черняховского, д. 16, зал. стоимость - 4 666 666 руб. 67 коп.;

* доля в уставном капитале ООО "Дана+" (100%) (договор купли-продажи доли от 17.12.2019 приложен к заявлению о признании должника банкротом).

При этом Жабина Т.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2019 год, видно, что доход Жабиной Т.В. за первое полугодие 2019 года составил 506 992 руб., за 2019 год - 1 673 889 руб., при этом из выписки с расчетного счета видны активные расчеты с кредиторами, перечисление оплаты кредиторами в адрес Жабиной Т.В.

В связи с этим, суд области заключил, что по состоянию на 27.06.2019 Жабина Т.В. имела в собственности имущество минимум на 14 431 616 руб. 67 коп., при этом задолженность перед независимыми кредиторами отсутствовала, а внутригрупповая задолженность составляла 1 144 623 руб. 67 коп., предпринимательская деятельность велась с профицитом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие по состоянию на 27.06.2019 у должника недостаточности имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Внутригрупповая задолженность не погашалась не в связи с недостаточностью денежных средств, а ввиду наличия льготных условий правоотношений, недоступных независимым участникам.

Как следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным финансовым управляющим в суде первой инстанции, о том, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись солидарные обязательства на общую сумму 322 673 452,19 руб., которые являлись лишь частью имевшихся обязательств должника, и о том, что имущество должника на момент совершения сделок было обременено залогом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Наряду с этим, судом первой инстанции обращено внимание на то, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного, сами по себе доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия заинтересованности между Жабиной Т.В. и Рыжих Н.Л. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследуя вопрос о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции установил, что гаражный бокс N 3 (кадастровый номер 46:29:102277:473) был продан Жабиной Т.В. в пользу Рыжих Л.Н. по цене 209 839 руб.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Курской области, следует, что Рыжих Н.Л., в свою очередь, продала указанный гаражный бокс Фоломееву А.А. 19.11.2021 по цене 250 000 руб.

Гаражный бокс N 7 (кадастровый номер 46:29:102277:274) Жабина Т.В. продала Рыжих Н.Л. по цене 178 285 руб.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Курской области, следует, что Рыжих Н.Л. продала указанный гаражный бокс Бойко А.В. 25.09.2020 по цене 200 000 руб., а Бойко А.В. продал гараж Полякову Ф.А. 13.05.2022 по цене 250 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отметил, что под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако финансовый управляющий доказательств занижения стоимости спорного имущества на дату заключения сделок не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Учитывая отсутствие наличия информации в иных общедоступных источниках на момент совершения сделок сведений о наличии неисполненных обязательств ответчики не могли и должны были достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в совокупности.

Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, установив, что обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда интересам кредиторов, а также сам факт причинения вреда (статья 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу N А35-9749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуальным предпринимателем Жабиной Татьяной Викторовной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А Безбородов