Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3683/23 по делу N А76-3779/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-3779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-3779/2022.

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюк Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Сердюк А.А.), о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земельного участка за период с 23.11.2016 по 30.11.2022 в размере 2 164 094 руб. 08 коп., пени за период с 04.09.2018 по 30.11.2022 в размере 572 398 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2021 на сумму задолженности 2 164 094 руб. 08 коп. в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 1 608 556 руб. 06 коп., пени за период с 02.02.2019 по 30.11.2022 в размере 198 047 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сердюк А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованной применение ставки арендной платы в размере 2%. По мнению апеллянта в рассматриваемом случае следует применять ставку в размере 0,5%, поскольку на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Также, по мнению апеллянта, взыскная судом первой инстанции неустойка в размере 198 047 руб. 30 коп. является несоразмерной.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сердюк Анной Анатольевной (арендатор) подписан краткосрочной договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 016238-К-2018 (далее - договор, л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1 - 1.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 30691 кв. м, кадастровый номер 74:36:0715006:8, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-й Северо-Западный промрайон, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства производственной базы.

Согласно положениям п. 1.4 договора, его условия применяются к отношениям, возникшим с 23.11.2016.

Срок действия договора: три года с даты акта приема-передачи земельного участка (п. 1.5 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В приложении к договору (форма N 2) сторонами согласован расчет арендной платы и сроки ее внесения в 2018-2019 годах (л.д. 12).

Государственная регистрация договора УЗ N 016238-К-2018 от 04.09.2018 была произведена 17.08.2018.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 04.09.2018 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 28.08.2020 срок действия договора продлен до 04.09.2024 (л.д. 21).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.016 и согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты с кадастровым номером 74:36:0000000:4888, с кадастровыми номером 74:36:0000000:5671, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:8 (л.д. 17-20, 43-52 т. 1).

Таким образом, при приобретении объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, к ответчику перешло и право пользования земельным участком на тех же условиях, что указаны в договоре аренды УЗ N 016238-К-2018 от 04.09.2018, и возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком арендная плата не внесена, что привело к образованию задолженности в размере 2 164 094 руб. 08 коп. за период с 23.11.2016 по 30.11.2022.

С требованием об уплате указанной задолженности и пени истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 44727 (л.д. 65), ответа на которую не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в полном объеме задолженности по вышеуказанным поставкам явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды и наличии задолженности по арендной плате и пени. При этом, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ИП Сердюк А.А. задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 1 608 556 руб. 06 коп., пени за период с 02.02.2019 по 30.11.2022 в размере 198 047 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 2.3 договора, цена договора определена сторонами как регулируемая.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет суммы задолженности по арендной плате обоснованно произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Комитет в расчете размера арендной платы за период с 23.11.2016 по 30.06.2017 обоснованно применяет ставку арендной платы равной 0,3% "строительство (1-1 срок)" в связи со следующим.

Договор аренды заключен для завершения строительства производственной базы. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО необходимо применять ставку арендной платы в размере 0,5 % "в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства". Однако решением Челябинского областного суда от 31.01.2019 по делу N 3а-20/2019 вышеуказанный пункт признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента принятия пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в редакции, действовавшей до 01.07.2017.

Таким образом, Комитет за период с 23.11.2016 по 30.06.2017 в расчете задолженности применяет ставку арендной платы в размере 0,3% "строительство (1-й срок)".

В период с 01.07.2017 по 15.04.2019 Комитет в расчете задолженности применяет ставку арендной платы в размере 0,5 % "строительство (объекты незавершенного строительства)" на основании следующего.

В соответствии с Законом Челябинской области от 02.11.2016 N 444-ОЗ внесены изменения в статью 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 N 257-ОЗ, вступившие в силу 01.07.2017, согласие которым пункт 4 части 2 статьи 1 изложен в иной редакции.

Ставка 0,5 % применяется в отношении земельных участков:

а) на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации;

б) решение о предоставлении которых для строительства было принято на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если на таких участках расположены объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:8 расположены здание с кадастровым номером 74:36: 0715006:740, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:5671.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен для завершения строительства производственной базы и на нем расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:5671, Комитетом правомерно применена в расчете задолженности размера арендной платы за период с 01.07.2017 по 15.04.2019 ставка арендной платы в размере 0,5%.

За период с 16.04.2019 по 30.11.2022 Комитет в расчете задолженности применяет ставку арендной платы в размере 2% "для иных земельных участков", исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 13 Положения о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-П, к функциям Комитета относится осуществление муниципального земельного контроля.

09.08.2017 в целях муниципального земельного контроля Комитетом проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, кирпичный двухэтажный пункт охраны, территория ограждена. На участке размещена автостоянка.

Принимая во внимание акт обследования земельного участка от 09.08.2017, Комитетом установлено, что фактически строительство на спорном земельном участке не осуществляется, участок эксплуатируется под автостоянку.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды или ЕГРН, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования. Арендатор в одностороннем порядке изменил вид использования земельного участка - со строительства на эксплуатацию объекта недвижимости, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик осознавая значительное превышение ставок арендной платы при использовании земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости, чем для строительства, должен был известить истца об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, в период с 16.04.2019 по 30.11.2022 вид разрешенного использования спорного земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а Законом N 257-ЗО ставка арендной платы в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "автостоянка или хранения транспорта" не предусмотрена, таким образом Комитет обоснованно производит с учетом фактического использования земельного участка ответчиком, с применением ставки арендной платы - 2% "для иных земельных участков".

Доказательств осуществления в спорный период на земельном участке строительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости применения ставки арендной платы в размере 0,5%, подлежит отклонению апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 10.02.2022.

Между тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 1 608 556 руб. 06 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном вышеуказанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности или наличия задолженности в иной сумме судом не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично - в размере 1 608 556 руб. 06 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Приняв во внимание справочный расчет истца, исходя из удовлетворенной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.02.2019 по 30.11.2022 составляет 198 047 руб. 30 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 198 047 руб. 30 коп.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика по день фактической уплаты суммы долга в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования Комитета о взыскании с ИП Сердюк А.А. неустойки в сумме 198 047 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно были применены нормы материального права, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу N А76-3779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова