Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-1905/23 по делу N А43-7918/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А43-7918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иордановой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-7918/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" (ОГРН1055238063627, ИНН5260150825) о признании недействительными: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.08.2021 по сводному исполнительному производству N38816/18/52009-СД и действий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Банковские системы и сервисы" (далее по тексту - Общество) возбуждены исполнительные производства N 56368/21/52009-ИП, N 55390/21/52009-ИП, N 30867/21/52009-ИП, N 23000/21/52009-ИП, N 5148/21/52009-ИП, N 1808/21/52009-ИП, N 1509/21/52009-ИП, N 102077/21/52009-ИП, N 99569/21/52009-ИП, N 99568/21/52009-ИП, N 99567/21/52009-ИП, N 61851/20/52009-ИП, N 62951/20/52009-ИП, N 54513/20/52009-ИП, N 50420/20/52009-ИП, N 42421/20/52009-ИП, N 37197/20/52009-ИП, N 35842/20/52009-ИП, N 36253/20/52009-ИП, N 35013/20/52009-ИП, N 24486/20/52009-ИП, N 24485/20/52009-ИП, N 19634/20/52009-ИП, N 13702/20/52009-ИП, N 13689/20/52009-ИП, N 13688/20/52009-ИП, N 13687/20/52009-ИП, N 7100/20/52009-ИП, N 6018/20/52009-ИП, N 5522/20/52009-ИП, N 3919/20/52009-ИП, N 1192/20/52009-ИП, N 1191/20/52009-ИП, N 1189/20/52009-ИП, N 1187/20/52009-ИП, N 1169/20/52009-ИП, N 1168/20/52009-ИП, N 1167/20/52009-ИП, N 1166/20/52009-ИП, N 1165/20/52009-ИП, N 1164/20/52009-ИП, N 38758/19/52009-ИП, N 38757/19/52009-ИП, N 25297/19/52009-ИП, N 38816/18/52009-ИП, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 38816/18/52009-ИП-СД, общая сумма задолженности 151 177 178 рублей 50 копеек.

В процессе принудительного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 09.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество Общества: нежилое здание общей площадью 1885,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юлиуса Фучика, д.120А, кадастровый номер 52:18:0040285:130 (далее - здание); гараж СУ ТЭЦ ГАЗ общей площадью 221 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, Строительный (около дома N 120А по ул. Юлиуса Фучика), кадастровый номер 52:18:0040285:65 (далее - гараж).

Арестованное имущество реализовано на торгах.

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2021 вынес постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N 38816/18/52009-СД.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава - исполнителя по распределению поступившими от реализации имущества денежными средствами, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 19.01.2023 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Иорданова Светлана Михайловна ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что в обжалуемом решении в нарушении требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку с оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств не в соответствии с требованиями законодательства, необходимо в резолютивной части постановления указать на обязанность судебного пристава-исполнителя произвести перераспределение денежных средств в соответствии с законодательством.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что поступившие от реализации имущества Общества денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю в нарушение очерёдности. Фактов незаконного удержания денежных средств на счетах службы судебных приставов не установлено. Также не установлено факта перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателю.

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения обоснованно отсутствует указание на обязание устранить допущенное нарушение.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 по делу N А43-7918/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иордановой Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская