Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-16064/22 по делу N А76-7669/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-7669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-7669/2022 об учете требования как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт; доверенность от 25.05.2021 сроком по 19.09.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Филоненко Любови Викторовны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 Филоненко Любовь Викторовна признана банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жданова Дарья Владимировна, номер в реестре арбитражных управляющих 20365, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий пер.,д.8, стр.1, оф.2, тел. 8(499)238-28-93; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454128, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 62, кв. 435, тел. 8-992-507-20-39).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

27.07.2022 (вх. б/н от 01.08.2022, требование N 6) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Российский сельскохозяйственный банк", кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 742 640 руб. 52 коп.

Определением от 26.10.2022 требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 742 640 руб. 52 коп., из них: остаток просроченной ссудной задолженности - 696 810 руб. 73 коп., задолженность по процентам -42 488 руб. 48 коп., неустойка - 3 341 руб. 31 коп., признано обоснованным. Во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 742 640 руб. 52 коп. учтено в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несостоятельность вывода суда о том, что пропущенный срок не подлежит восстановлению. Банком заявлялось ходатайство о восстановлении срока, в котором он указывал, что должник при подаче заявления о своем банкротстве не указал его в качестве кредитора, в связи с чем банку не было известно о введении процедуры банкротства. Вместе с тем на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1673/2021, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность, возбуждено исполнительное производство. С учетом данного обстоятельства для правильного определения срока на предъявление требования в данном случае имеют значение обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Уведомление от арбитражного управляющего о получении им исполнительных документов и необходимости заявления кредитором требования не поступало.

Определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2022.

Определением от 19.12.2022 судебное разбирательство отложено на 30.01.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.01.2023 приобщены к материалам дела: отзыв финансового управляющего Ждановой Д.В. на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для восстановления срока, а также дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от 19.12.2022; приобщена копия постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено на 06.03.2023 для представления пояснений банком.

В судебном заседании 06.03.2023 приобщен к материалам представленный банком ответ Южноуральского городского отдела судебных приставов.

Определением от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 для представления банком доказательств раскрытия представленных документов перед иными участниками обособленного спора.

Определением от 14.04.2023 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

В судебном заседании 17.04.2023 приобщен реестр почтовых отправлений, представленный банком.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, включить требования в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Филоненко Л.В. заключено соглашение N 2078581/0122 от 21.04.2020, в соответствии с которым Должнику был выдан кредит на сумму 750 000 руб. по ставке 14,4 % годовых, сроком до 21.04.2025.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2022 сумма задолженности по кредитному договору N 2078581/0122 от 21.04.2020 составляет 742 640 руб. 52 коп., из них: - остаток просроченной ссудной задолженности - 696 810 руб. 73 коп., - задолженность по процентам -42 488 руб. 48 коп., - неустойка - 3 341 руб. 31 коп., которую кредитор просил включить в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитор не согласен с выводом суда о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 07.05.2022; реестр требований кредиторов должника закрыт.

Из материалов требования усматривается, что кредитор обратился с заявлением в суд 27.07.2022, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 установлено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения направлены на защиту прав кредиторов, которые поручили исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, и, соответственно, имеющих разумные ожидания того, что они будут проинформированы путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по их заявлению; возложение на таких кредиторов обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Из апелляционной жалобы и представленных во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства документов усматривается, что финансовым управляющим 28.06.2022 направлялось заявление в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, на которое судом направлено определение от 09.06.2023 по делу N 2-1673/2021 об утверждении мирового соглашения по иску АО "Россельхозбанк" к Филоненко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2078581/0122 от 21.04.2020, расторжении договора.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска сообщено, что 15.11.2021 по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС N 031269554, который направлен в адрес взыскателя.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 07.12.2021, окончено 20.05.2022 по п.7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим представлен отчет об отслеживании почтового отправления, из которого усматривается, что в адрес АО "Россельхозбанк" направлено уведомление 20.07.2022, получено банком 27.07.2022.

При этом, из ответа Южноуральского городского отдела судебных приставов от 30.01.2023, данного банку, следует, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении Филоненко Л.В. почтовой корреспонденцией в адрес АО "Россельхозбанк" не направлялось.

Таким образом, следует признать, что информация о возможности предъявления требования в деле о банкротстве Филоненко Л.В. появилась у банка не ранее 27.07.2023.

Требование предъявлено банком 27.07.2022, то есть в течение двух месяцев.

С учетом изложенного, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-7669/2022 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Филоненко Любови Викторовны удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Филоненко Любови Викторовны требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 742 640 руб. 52 коп., из которых: остаток просроченной ссудной задолженности - 696 810 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 42 488 руб. 48 коп., неустойка - 3 341 руб. 31 коп.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова