Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-1373/23 по делу N А58-8671/2022

город Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А58-8671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года по делу N А58-8671/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (ИНН 6163128537, ОГРН 1136195002701) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435335477, ОГРН 1181447012086), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Медпром" (ИНН 2465306605, ОГРН 1142468006340) о признании недействительным электронного аукциона и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пульс" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия") (далее - ответчик, ГКУ "СГЗ РС (Я)"), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик, ГКУ "Центр закупок РС (Я)), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Медпром" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "Медпром") о признании недействительным электронного аукциона N 0816500000622015670 на поставку системы маммографической с возможностью стереотаксической биопсии в целях оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)" и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что заказчиком были допущены нарушения при составлении извещения, выявленные нарушения не позволили истцу получить объективную информацию об условиях проведения закупки, нарушение устранено исключительно в проекте контракта победителя. Права истца на получение объективной информации об условиях проведения аукциона нарушены и не восстановлены.

ГКУ "СГЗ РС (Я)" и ГКУ Центр закупок РС (Я) в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС, http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000622015670 на поставку системы маммографической с возможностью стереотаксической биопсии в целях оснащения объекта: "Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)".

Установлен аванс в размере 50%.

Источник финансирования - средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия), федеральный бюджет КБК 133090113БN352271414.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 41 650 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 18.10.2022 победителем аукциона признано ООО "Группа компаний "Медпром", направлен проект контракта.

ООО "Торговый дом "Пульс", усмотрев неясность в проекте контракта, являющегося приложением к аукционной документации, направило запрос заказчику - ГКУ "СГЗ РС (Я)" о разъяснении положений пунктов проекта контракта, возможно ли открытие счета поставщиком в органах УФК по месту его регистрации, каким нормативным актом обусловлено открытие лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Заказчик в разъяснении от 14.10.2022 указал, что при казначейском сопровождении необходимо открыть лицевой счет с кодом 71. Процесс открытия лицевого счета осуществляется в следующем порядке:

1. Поставщик направляет пакет документов-оснований в черновом варианте в УФК по Республике Саха (Якутия) для прохождения предварительной проверки.

2. После предварительной проверки УФК по Республике Саха (Якутия) поставщик обращается в ТОФК по месту регистрации юридического лица/индивидуального предпринимателя и подает заверенные копии документов-оснований.

3. ТОФК утвердив полученный пакет документов, направляет данные в УФК по Республике Саха (Якутия) для открытия лицевого счета. После успешной проверки поставщик получает реквизиты.

Порядок открытия и ведения 71 лицевого счета регламентирован на основании приказа Казначейства России от 22.12.2021 N 44н "Об утверждении Порядка открытия лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства участникам казначейского сопровождения".

Полагая, что редакция пункта 2.1.2.7 проекта контракта, устанавливающая запрет на перечисление денежных средств с лицевого счета в размере превышающим размер прибыли (размер которой невозможно определить на момент заключения контракта) не позволяет участнику закупки сформировать ценовое предложение; положения пп. "ж" п.5.4 и пп. "г" п. 6.1 проекта контракта носят излишний характер; указанный в приложении N 5 к контракту акт приемки товара, необоснованно поименован актом ввода в эксплуатацию, что в свою очередь является грубым нарушением требований закона о контрактной системе, ООО "Торговый дом "Пульс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 17.10.2022 о приостановлении процедуры заключения государственного контракта и выдаче предписание об отмене, сформированных при проведении аукциона протоколов и внесения соответствующих изменений в извещение о проведении закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 признаны обоснованными доводы общества в части пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3, 5.4 проекта контракта.

Якутское Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что пункты должны включаться только в государственные контракты, заключаемые с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласно пп. а п. 16 Правил казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 N 2024 "О правилах казначейского сопровождения".

Также Якутское Управление Федеральной антимонопольной службы установило, что редакция части "ж" пункта 5.4, подпункта "г" пункта 6.1 и подпункта "г" приложения N 4 проекта контракта не соответствует редакции требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" компьютерные томографы исключены из перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 982). С 01.01.2021 декларации о соответствии на компьютерные томографы не выдаются.

Поскольку указанная редакция пунктов проекта контракта не могла влиять на принятие решения потенциального участника закупки об участии в аукционе, на момент рассмотрения дела аукцион состоялся, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений должно быть произведено посредством возложения обязанности на заказчика по внесению изменений в редакцию проекта контракта на момент его заключения.

По результатам решения заказчику - ГКУ "СГЗ РС (Я)" выдано предписание от 24.10.2022 по делу N 014/06/49-1500/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при направлении проекта контракта победителю закупки, приведении положения государственного контракта в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2023 по делу N А58-8670/2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Пульс" о признании недействительным предписания Якутского УФАС от 24.10.2022 N 014/06/49- 1500/2022, об обязании выдать предписание об отмене ранее сформированных протоколов и внесения изменений в извещение о проведении закупки.

Судом по делу N А58-8670/2022 отклонены доводы общества о том, что редакция пунктов 2.1.2.7.1-2.1.7.3, подпункта "ж" пункта 5.4, подпункта "г" пункта 6.1 и подпункта "г" Приложения N 4 проекта контракта нарушила права общества, поскольку свидетельствует о недостоверной информации о порядке исполнения контракта, поскольку заявитель не участвовал в аукционе, следовательно, порядок исполнения контракта не может нарушать его субъективных прав.

Заявляя требования, истец указал, что поскольку при проведении данной закупки заказчик допустил нарушение требований закона (включил в текст проекта контракта условие о предельном размере прибыли по результатам исполнения контракта и некорректно описал процедуру принятия товара), которые ограничили возможность участия в аукционе ООО "Торговый дом "Пульс", проект контракта ставит поставщиков в неравное положение, антимонопольным органом выдано предписание только в защиту права победителя закупки ООО "Группа компаний "Медпром", предписание о внесении изменений в извещение о проведении закупки выдано не было, в связи с чем нарушенное право ООО "Торговый дом "Пульс" на участие в закупке не восстановлено, торги подлежат признанию недействительными.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 449, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А58-8670/2022, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях прав истца или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательства того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательства того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, им не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Нарушения, выявленные антимонопольным органом и указываемые истцом, существенными не являются, на результаты определения победителя не повлияли и не могли повлиять на участие истца в торгах, принципы соблюдения конкуренции соблюдены. Истец в торгах не участвовал, заявку не подавал, признание торгов недействительными не повлечет реального восстановления его прав.

Апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что по результатам оспариваемого конкурса 03.11.2022 заключен государственный контракт N 21435138461220005680001, на момент рассмотрения дела по существу указанный контракт находился в стадии исполнения, произведена частичная оплата по платежному поручению N 134.

Таким образом, поскольку контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, сторонами фактически частично исполнен, неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, отсутствует, материальный интерес к признанию оспариваемых торгов или контракта в настоящем случае имеет абстрактный характер.

При этом доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых истцом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

Само по себе обращение к представителю производителя, перевод на специальный счет денежных средств таким доказательством не является. Запрос к заказчику не содержит положений о намерении участия в торгах.

Следует согласиться с выводами суда, что ни одно из указываемых обществом нарушений не могло создать препятствий для подачи им заявки на участие в конкурсе, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что заявку на участие подало и могло подать только одно лицо. Истцом не доказано, что спорное условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств, которые подтверждали бы его доводы, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года по делу N А58-8671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов