Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3277/23 по делу N А07-25133/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А07-25133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-25133/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных стратегий инвестирования сервиса в ЮГРЕ" (ИНН 8603174668, ОГРН 1108603016895) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" (ИНН 0275902839, ОГРН 1150280045992) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7289) от 21.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикАвто" 09.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 23 566 200 руб., в том числе 12 600 000 руб. основного долга, 10 966 200 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) требование заявителя удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикАвто" в размере 12 600 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 01.02.2023, уменьшить сумму неустойки до 1 260 000 рублей, исходя из ставки 10% от суммы неисполненного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" указывает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению. В результате допущенной просрочки по оплате арендных платежей у ООО "ЛогистикАвто" какие-либо существенные негативные экономические последствия не наступили, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств наличия таковых последствий для кредитора. Учитывая изложенное, само требование ООО "ЛогистикАвто" о предъявлении неустойки основано исключительно на формальных основаниях. С целью соблюдения баланса интересов сторон, должник считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Межрегион Нефтесервис" следует уменьшить до 10% от суммы основного долга, то есть до 1 260 000 рублей. Указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. года между ООО Межрегион "Нефтесервис" (арендатор) и ООО "ЛогистикАвто" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств N 57 "ЛА"-09.2019, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя.

Согласно приложению N 1 к Договору аренды стороны определили перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием модели марки, государственного регистрационного знака, идентификационного номера (VIN), а также сумму арендной платы по каждой единице автомобиля в месяц. Транспортные средства в количестве 69 единиц были переданы ООО "Межрегион НефтеСервис" по акту приема-передачи от 01.10.2019 г. Претензий, замечаний по качеству и техническому состоянию транспортных средств ООО "Межрегион НефтеСервис" не заявило (Приложение 1.1 к Договору).

В силу п. 2.4.4., 3.2. договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В подтверждение временного владения и пользования арендатором арендованными транспортными средствами представлен подписанный сторонами акт N 870 от 10.12.2019 г. Для внесения арендной платы ООО "ЛогистикАвто" выставило счет-фактуру N 873 от 10.12.2019 г. на общую сумму 12 600 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, ООО Межрегион "Нефтесервис" расчет по внесению арендной платы не произведен, задолженность по указанному договору составляет 12 600 000 руб., в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку в размере 10 966 200 руб. за период с 11.10.2019 г. по 29.03.2022 г.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако снизил заявленную сумму неустойки до 6 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения суммы неустойки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт наличия у должника задолженности по арендным платежам перед кредитором подтвержден надлежащими доказательствами. Так, в целях проверки наличия у заявителя транспортных средств для передачи должнику, кредитором представлены паспорта транспортных средств. Судом истребованы книги покупок и продаж, а также бухгалтерская отчетность ООО "ЛогистикАвто". Исходя из данных книг продаж, операции с должником отражены в полном объеме. В подтверждение несения расходов в связи с эксплуатацией транспортных средств по ГСМ, содержанию, запчастям, наличию в штате общества соответствующего количества водителей от должника поступили соответствующие пояснения с приложением документов, возражений по которым лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств оплаты арендной платы в размере 12 600 000 руб. в материалы дела не представлено. Указанная задолженность не оспаривается должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Таким образом, требования заявителя в части основного долга обоснованны, задолженность в размере 12 600 000 руб. основного долга подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикАвто" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору аренды в размере 10 966 200 руб. за период с 11.10.2019 г. по 29.03.2022 г.

Должником при рассмотрении требований кредитора заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, носит существенный размер (при сумме основного долга в 12 600 000 руб., заявленная неустойка составила 10 966 200 руб.), в отношении должника введена процедура наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия ООО Межрегион "Нефтесервис", учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций с 10 966 200 руб. до 6 000 000 руб., то есть на 4 966 200 руб. При этом, судом первой инстанции принималось во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для заявителя.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегион "Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева