Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 01АП-2057/23 по делу N А11-442/2022

г. Владимир

19 апреля 2023 г.

Дело N А11-442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ Фур"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 10.02.2023 по делу N А11-442/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (ОГРН 1033302204264, ИНН 330503791)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Фур" (ОГРН 1117746555618, ИНН 7728777973)

с участием третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Конфен Ком Рус", Бабамурадова Ж.О.,

о взыскании 611 070 руб. 49 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "ДИ Фур" - Навроцкий Ю.В., по доверенности от 30.03.2023, сроком действия два года, представлен диплом; от общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" - Каковкина И.В., по доверенности от 06.02.2019 N 251/19, сроком действия пять лет, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век" (далее - ООО "Аскона-Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ Фур" (далее - ООО "ДИ Фур", ответчик) о взыскании ущерба в размере 607 392 руб. 85 коп., процентов за период с 23.12.2021. по 17.01.2022. в сумме 3677 руб. 64 коп., а также процентов за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с АО "ДИ Фур" в пользу ООО "Аскона-Век" убытки в сумме 607 392 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3677 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2022 по 31.03.2022 и, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 221 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИ Фур" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки заключению специалиста N 34.11КС-ВО. Также отмечает, что техника допущенная истцом в эксплуатацию нигде не зарегистрирована. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании паспорта самоходной машины и актов технического осмотра у ООО "Конфен Ком Кус".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 ООО "ДИФУР" (исполнитель) и ООО "Аскона-ВЕК" (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) следующие виды услуг с надлежащим качеством: погрузо-разгрузочные работы, именуемые в дальнейшем услуги. Территория оказания услуг: Владимирская область г. Ковров.

Согласно пункту 3.3.3 договора исполнитель обязуется в случаях, когда это требует действующее законодательство, обеспечить наличие у исполнителя всех документов, необходимых для оказания услуг на объектах Заказчика, а также нести все риски, включая расходы, которые могут возникнуть в связи с возможными спорами с участием сторон.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственными за действия третьих лиц перед заказчиком (пункту 3.41 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, нанесенный имуществу Заказчика, жизни, здоровью или имуществу персонала заказчика и третьих лиц (посетителей объекта) преднамеренными или неосторожными действиями (бездействиями) исполнителя - в полном объеме.

01.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N Б/Н от 01.11.2018.

С 01.01.2019 приложение N 3 к договору читать в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения с 01.01.2019 внесены изменения в пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции:

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) следующие виды услуг с надлежащим качеством:

Погрузо-разгрузочные работы, именуемые в дальнейшем услуги. Территория оказания услуг:

Дополнительным

-Ленинградская область, п. Парголово, ул. Бугровская д. 2

-Московская обл., Ногинский р-н, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4.

-Владимирская область г. Ковров.

Исполнитель несет ответственность за действия /бездействия привлеченных сил (субисполнителей).

17.12.2020 между ООО "Конфен Ком Рус" (арендодатель) и ООО "Аскона-Век" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 171220, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (в аренду) подъемно-транспортное оборудование, в количестве 2 (две) штуки, поименованное в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан:

- нести полную ответственность перед арендодателем за свои действия, повлекшие утрату, повреждение или уничтожение оборудования и принимает на себя все расходы, вызванные утратой, повреждением, уничтожением оборудования. Если арендуемое оборудование в период аренды будет по вине арендатора уничтожено или похищено, то арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя об этом в течение максимально 4-х часов с момента происшествия и компенсировать арендодателю его стоимость в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Оценочная стоимость оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт "б");

- арендатор обязуется принять на себя ответственность и полностью освободить от ответственности арендодателя за все претензии, требования и потери, прямо или косвенно вызванные повреждениями, травмами или убытками, причиненными третьим лицам или их имуществу в результате владения, эксплуатации, состояния, касающихся оборудования (исключая повреждения, потери, уничтожения, травмы, вызванные небрежностью арендодателя, его сотрудников или агентов) (пункт "и").

07.09.2021. в 20 ч. по адресу: Ленинградская область, п. Парголово, ул. Бугровская, д. 2 от ООО "Ди Фур" для оказания услуг прибыли субисполнители (третьи лица), в том числе: Бабамурадов Журабек Оманович (иностранный паспорт N FA2684739, 03.05.2021), который на основании ранее представленных исполнителем документов (водительское удостоверение Код 50 CR196000, выданного Государственной инспекцией Ростехнадзора Пушкинского района Московской области 18.07.2019.) и в соответствии с путевым листом от 07.09.2021. был допущен к управлению электропогрузчиком BT RR B5, заводской номер 913517. 08.09.2021.

Ориентировочно в 5 часов утра Бабамурадов Ж.О. управляя электропогрузчиком BT RR B5, заводской номер 913517 (далее также именуемый - электропогрузчик) после постановки материальных ценностей на 4 ярус складского стеллажа, не опустил вилы электропогрузчика, при этом начал движение, в результате допустил столкновение с балкой перекрытия. Произошло опрокидывание электропогрузчика, в результате чего транспортному средству был причинен существенный ущерб.

Ответчик был проинформирован 09.09.2021 о событии, в том числе письменно путем направления письма на электронный адрес difurofficial@gmail.com в порядке, предусмотренном п. 7.4 договора.

В дальнейшем, в рамках проводимого внутреннего расследования по указанному событию, ООО "Аскона-Век" сделало запрос в Ростехнадзор Пушкинского района Московской области, который опроверг факт выдачи водительского удостоверения Код 50 CR196000 на имя Бабамурадова Журабека Омановича, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Ди Фур" документов в адрес ООО "Аскона-Век" (в подтверждение наличия у Бабамуродова Ж.О. права на управление транспортным средством).

Согласно калькуляции, представленной ООО "ТД Олимп" (осуществляющее поставку запчастей для электропогрузчиков), стоимость поврежденных деталей составляет 2 365 400 рублей, что делает ремонт электропогрузчика заведомо экономически нецелесообразным.

10.09.2021 ООО "Конфен Ком Рус" обратился в адрес ООО "Аскона-Век" с претензией, в которой руководствуясь п. 2.2. договора аренды заявил требование о компенсации оценочной стоимости электропогрузчика в сумме 890 000 рублей, в результате чего ООО "Аскона-Век" полагало возникшими убытки в указанном размере.

20.09.2021 ООО "Аскона-Век" направило в адрес ООО "Дифур" претензию с требованием о компенсации оценочной стоимости электропогрузчика в сумме 890 000 рублей.

28.09.2021 от ООО "Дифур" поступил ответ, которым истцу фактически было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В тоже время, между ООО "Конфен Ком Рус" и ООО "Аскона-Век" 30.09.2021 было подписано соглашение о порядке возмещения причиненного ущерба в общей сумме 607 392 рублей 85 копеек.

По условиям соглашения стороны зачли в счет выкупной цены обеспечительный платеж в сумме 541 467 рублей (в том числе НДС 20%) оплаченный ООО "Аскона-Век" 03.08.2021 платежным поручением N 016422.

Оставшуюся сумму в размере 65 925 рублей 85 копеек (в том числе НДС 20%) по условиям соглашения, ООО "Аскона-Век" оплатило, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 28.09.2021 N 029598.

В связи с чем, истец посчитал необходимым уточнить сумму требования. В адрес ответчика 22.11.2021 было направлено письмо с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 607 392 рублей 85 копеек.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО "Дифур" по электронной почте 22.11.2021.

Почтой России письмо вручено ответчику 29.12.2021, что подтверждается информацией с сайта - Почта России по трек-номеру 80080766062395.

21.12.2021 ООО "Дифур" направило ответ на письмо, которым истцу в удовлетворении требования было отказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вред причинен работником/соисполнителем ответчика, ответственность за действия несет ответчик (в том числе приняв на себя данные обязательства по договору с истцом), суд пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств на сумму 607 392 рубля 85 копеек.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки заключению специалиста N 34.11КС-ВО, подготовленному АНО "Центр судебных экспертиз Владимирской области", согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 158 040 руб. отклоняется, поскольку представленное заключение не отражало информацию обо всех поврежденных деталях зафиксированным актом описания повреждений от 08.09.2021 и приложенными к нему фотографиями. В заключении отсутствует информация о стоимости АКБ, боковины и крыши кабины, сидения водителя, панели приборов. Как следствие, выводы специалиста, сделанные в Заключении N34.11КС-ВО не соответствуют фактическим обстоятельствам (об этом стороной истца заявлялось в п. 6 "Дополнительных пояснений по существу заявленных исковых требований и возражений на отзыв Ответчика" N 01.07.-33/00213 от 21.06.2022 представленном в материалы дела).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба.

Возражения заявителя относительно вывода суда о том, что Бабамурадов Ж.О. был субисполнителем и направлялся для работ с применением погрузочной техники с учетом имеющегося у него удостоверения подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в том числе: письмом ООО "ДИ Фур" с предложением о применении единого тарифа на услуги, в котором указано, что стоимость услуг водителя погрузчика остается без изменений; подписанным ответчиком актом N 34 от 12.10.2021 и выставленным им счетом N 34 от 12.10.2021, из которых следует, что в сентябре 2021 года исполнителем заказчику были оказаны услуги но перемещению паллет транспортным средством, но адресу: п. Парголово, ул. Бугровская, д. 2, в объеме 1 188 часов.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлены. В том числе нет доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что Бабамурадов Ж.О. направлялся для выполнения работ для выполнения погрузочных работ исключительно руками или с помощью тележек, рохли и других приспособлений, не требующих специальной подготовки.

Из пункта 1.1 Договора оказания услуг от 01.11.2018. не усматривается, что погрузочно-разгрузочные работы должны были производиться исполнителем (субисполнителем) вручную.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3677 рублей 64 копейки, а также проценты за период с 18.01.2022. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В тоже время, согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Суд первой инстанции правомерно применил приведенные нормы права и, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 17.01.2022 взыскал проценты в сумме 3677 рублей 64 копейки, а также с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании паспорта и актов технического осмотра самоходной машины, апелляционный суд признает несостоятельным, так как наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения ходатайства оценивается применительно к заявленным требованиям, позициям сторон и представленным доказательствам. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя о том, что техника не была допущена в эксплуатацию ни Технадзором, ни иными компетентными органами, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как отсутствие такого допуска не доказывает факт неисправности техники.

И напротив, наличие всех упомянутых допусков не могло бы бесспорно свидетельствовать об исправности такой техники.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2023 по делу N А11-442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ Фур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов