Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-5133/23 по делу N А56-86643/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-86643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Иванова А.Н. по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5133/2023) акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-86643/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб"

к публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Сбербанк) о признании незаконным действия банка по списанию денежных средств с расчетных счетов в размере 8 628 938, 73 руб. и взыскании с банка указанных денежных средств как убытков.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 мораторий, согласно которому исполнительное производство в отношении Института подлежало приостановлению. Полагает, что, поскольку Сбербанком были нарушены положения введенного моратория, с него, как с субъекта профессиональной предпринимательской деятельности, подлежат взысканию убытки в размере незаконно списанных со счета истца в период действия моратория денежных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета 15.02.2012, был заключен Договор банковского счета.

Согласно приложению N 3 к Единому договору банковского обслуживания, ответчик открывает истцу расчетный счет и обязуется осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.4. указанного приложения Сбербанк имеет право списывать с расчетного счета без распоряжения Клиента денежные средства, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.1. следует, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору банковского счета в соответствии с действующим законодательством.

27.05.2022 в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФССП по г. Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александровича N 40161411498368 от 27.05.2022, подписанное электронной цифровой подписью, об обращении взыскания на денежные средства АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (ИНН 7802777108) на общую сумму в размере 51 691 700,00 руб. в рамках исполнительного производства 68249/22/78016-ИП от 13.04.2022.

16.08.2022 в Сбербанк посредством электронного документооборота поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 Заявитель: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Масштаб" ИНН 7802777108; ОГРН 1127847056303 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5, лит. А Тел. +7 938 155 22 51 Ответчик: ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк Место нахождения:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 Почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 2 Дата государственной регистрации: 20.06.1991 ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893 Приморского района Санкт-Петербурга ФССП по г. Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны N 40221167261393 от 16.08.2022, подписанное электронной цифровой подписью, об отмене мер по обращению взыскания по Постановлению N 40161411498368 от 27.05.2022.

Постановление N 40161411498368 от 27.05.2022 - отозвано.

Согласно выпискам операций по лицевым счетам N N 40702810055000048514, 40702810655080001968, 40702810155080003000, за период с 01.05.2022 по 15.08.2022 ответчиком в одностороннем порядке, без распоряжения истца, были списаны денежные средства в общей сумме 8 628 938, 73 руб. Назначение платежа: Постановление N 40161411498368 от 27.05.22.

Указанные действия ответчика по списанию денежных средств истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими права истца по изложенным ниже основаниям, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из п. 2 ст. 848 ГК РФ также следует, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств. За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (ст. 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 8 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом случае денежные средства со счета истца списаны ответчиком в порядке исполнения постановления исполнительного производства

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком, на основании вышеуказанного исполнительного документа, проведены операции по списанию 8 628 938, 73 руб. со счета истца и зачислению данной суммы денежных средств на счет взыскателей.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, один из счетов - N 40702810055000048514, является специальным счетом участника закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Указанный специальный счет открывается участнику закупки в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ для совершения операций с денежными средствами, предназначенными для обеспечения заявок, при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона.

Специальный счет может использоваться в электронных процедурах, предусмотренных Постановлением Правительства N 1041, Постановлением Правительства N 701.

Специальные счета участника закупок открываются только в уполномоченных банках, перечень которых установлен Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1451-Р от 13.07.2018.

В силу ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банк вправе открывать специальные счета участникам закупок только после заключения соглашений о взаимодействии с каждым из операторов электронной площадки.

Денежные средства, находящиеся на специальном счете участника закупки, могут использоваться для обеспечения заявок на участие в закупках исключительно такого участника закупки. Блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в закупке на специальном счете осуществляется и прекращается банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки в соответствии со ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

На денежные средства, заблокированные в соответствии со ст. 44 Закона N 44-ФЗ, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

Как следует из п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, режим использования специального счета должен предусматривать, в частности, осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, блокирования и прекращения блокирования денежных средств в соответствии с требованиями ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, предусмотренного Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

Как следует из письма Минфина России от 06.11.2018 N 24-06-08/79659 "Об осуществлении закупок в электронной форме", согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 229- ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 229-ФЗ, указанные в ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Частями 11 и 14 ст. 44 Закона N 44-ФЗ установлены специальные положения, предусматривающие иммунитет в отношении денежных средств, заблокированных в период проведения электронной процедуры, поскольку в отношении денежных средств, внесенных для обеспечения заявки, уполномоченный банк совершает блокирование, а впоследствии прекращает такое блокирование исключительно на основании соответствующего информационного сообщения от оператора электронной площадки.

Специальный характер указанных нормативных предписаний Закона N 44-ФЗ также следует из ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, исключений, предусмотренных, помимо указанной выше нормой ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена защита денежных средств участника закупки на специальном счете от взыскания на период, начиная с блокирования и завершая прекращением блокирования денежных средств, внесенных на специальный счет для обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно информационным базам Сбербанк по специальному счету N 40702810055000048514 на дату списания денежных средств с 30.05.2022 по 01.06.2022, блокировок в соответствии с Законом N 44-ФЗ установлено не было.

Следовательно, порядок списания денежных средств не нарушен.

Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что не допускается заведомо недобросовестное использование моратория участниками оборота, положение которых не ухудшилось за период действия моратория.

Гражданским законодательством установлен общий принцип обязательности добросовестного поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом, а также обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение.

Мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в связи с применением санкций против РФ. В период действия мораторных ограничений истец в полном объеме продолжал осуществлять свою хозяйственную (коммерческую) деятельность, что подтверждается регулярным поступлением денежных средств на счет истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец, на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, что мораторий применительно к нему выполнял роль меры поддержки финансового состояния.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство, в случае распространения на должника моратория о возбуждении дел о банкротстве, приостанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, предоставленными ФССП, рассмотрение судебным приставом-исполнителем вопроса о приостановлении исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществляется на основании соответствующего заявления сторон исполнительного производства.

Истец данным правом не воспользовался, обстоятельства ухудшения своего финансового положения в период моратория не раскрыл. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с Законом N 229-Фз у ответчика отсутствовали основания для приостановления взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя N 40161411498368 от 27.05.2022 до получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания, которое поступило в банк 16.08.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания ответчика лицом, по чьей вине истцу были причинены убытки.

Также апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-35986/2021 с АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" в пользу ООО "Эмзиор" взысканы 58 550 000 руб. задолженности, 6 560 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, на момент списания денежных средств ответчик имел подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед получателем денежных средств.

В результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Эмзиор" на стороне АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" произошло эквивалентное снижение размера кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом и исполнительным листом, при том, что сам должник никогда не освобождался от уплаты данного долга.

Преждевременное списание денежных средств в период действия моратория не привело к ущемлению прав истца, поскольку списание денежных средств было произведено в счет существенных обязательств Общества перед контрагентами.

Таким образом, списанные ответчиком со счета истца денежные средства, заявленные им как убытки, являются расходами, которые истец должен был понести по погашению своих обязательств.

Списание ответчиком денежных средств в размере 8 628 938,73 рублей является надлежащим исполнением им своих обязательств и не привело к возникновению на стороне истца убытков.

Следует отметить, что на дату рассмотрения искового заявления истек срок моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Следовательно, все исполнительные производства в отношении АО "Научно-исследовательский институт "Масштаб" возобновляются.

При таких обстоятельствах ответчиком было правомерно произведено взыскание в соответствии с постановлением судебных приставов. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основным условием для взыскания с ответчика убытков является доказанность их размера, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям действующего законодательства, таких доказательств представлено не было, в силу чего состав убытков истцом не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-86643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина