Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 19АП-4146/20 по делу N А35-4950/2020

город Воронеж

21 апреля 2023 г.

Дело N А35-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж": Ситьков О.А., представитель по доверенности N 24 от 01.01.2023 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-4950/2020 по исковому заявлению акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) в лице филиала - Курчатовского управления к обществу с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" (ИНН 7706799420, ОГРН 1137746791247) о взыскании убытков по договору поставки N0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Курчатовского управления (далее - АО "Электроцентромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" (далее - ООО "Ункомтех Инжиниринг", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 в размере 787 106,97 руб.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требования АО "Электроцентромонтаж" к ООО "Ункомтех Инжиниринг" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении АО "Электроцентромонтаж" уточнило требования, уменьшив их размер до 667 806,68 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ункомтех Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены в полной мере указания арбитражного суда кассационной инстанции. В частности, при взыскании в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, суммы договорной неустойки, уплаченной истцом в добровольном порядке по претензии третьему лицу за несвоевременную поставку магнитоиндукционных преобразователей (МИП), судом области не исследовались обстоятельства поставки МИПов истцом в адрес АО "Корпорация Сплав", а затем в адрес АО "Концерн Роэнергоатом", совершение данных сделок истцом документально не подтверждено. При этом договор поставки, заключенный между истцом и АО "Корпорация Сплав", содержит иной предмет поставки, иные требования к сопровождающей поставку документации, иные сроки поставки и согласованную именно между сторонами данного договора ответственность, которую истец добровольно принял на себя и которую, по мнению ответчика, необоснованно переносит на ООО "Ункомтех Инжиниринг" как поставщика кабельной продукции.

Также ответчик обращает внимание на то, что поставленный им ответчику кабель, исходя из представленных документов, был принят истцом без претензий к его качеству, на ответственное хранение по мотиву отсутствия необходимых документов товар не помещался, более того, перепиской сторон было согласовано осуществление поставки без плана качества с предоставлением его с последней партией товара.

Таким образом, ответчик настаивает на отсутствии оснований для квалификации неустойки, уплаченной истцом третьим лицам за нарушение сроков поставки МИП, в качестве его убытков.

В представленном отзыве АО "Электроцентрмонтаж" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным и ссылаясь на существенное нарушение ответчиком срока поставки части товара (кабельной продукции) и несвоевременное предоставление плана качества к товару. Необходимость в числе товаросопроводительной документации плана качества вытекает из условий спецификации, согласно которым, поставляемый кабель должен соответствовать классу безопасности 3Н (данный класс безопасности применяется только на объектах атомной энергетики).

Как указывает истец, несвоевременное предоставление плана качества, который в силу закона был необходим, и задержка поставки последней партии товара привели к нарушению истцом своих обязательств по изготовлению и поставке в адрес АО "Корпорация Сплав" магнитоиндукционных преобразователей в сборе с трассой из кабеля и, соответственно, к возникновению у истца убытков в виде предъявленной неустойки по контрактам с третьими лицами.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2023 представитель АО "Электроцентромонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ункомтех Инжиниринг" в судебное заседание своих представителей не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором - статья 464 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО "Электроцентромонтаж" (покупатель) и ООО "Ункомтех Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор N 0067-1/2019-ОМТС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кабельную продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, требования к качеству, наименование производителя, стоимость за единицу товара, а также иные существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере 50% от общей цены товара не позднее чем через 10 рабочих дней после заключения договора, остальные 50% цены товара - по факту готовности товара, после получения письменного уведомления о его готовности.

Пунктом 3.5 договора на ООО "Ункомтех Инжиниринг" возложена обязанность по представлению документов, перечисленных в этом пункте, в том числе сертификата качества на русском языке и документов по обязательной оценке (подтверждению) соответствия оборудования требованиям технических регламентов, действующих на территории Таможенного союза (если применимо), а также иной необходимой для использования товара документации.

В силу пункта 3.6 договора в случае поступления товара без документов, указанных в пункте 3.5 договора, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара до момента поступления таких документов, при этом расходы по ответственному хранению несет поставщик. В этом случае срок оплаты за товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора, приемка товара по количеству, комплектности и качеству производиться в течение 10 календарных дней с даты поступления товара от поставщика по сопроводительным или транспортным документам в место, указанное в спецификации. Итогом приемки является подписание покупателем товарной накладной ТОРГ-12. Приемка товара осуществляется согласно Инструкциям П-6 и П-7.

Допустимое отклонение длины поставленного количества товара (для кабельной продукции) от заказанного составляет +/- 3%. В этом случае окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся по фактическому количеству поставки (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствий или недостатков товара (по количеству, комплектности и/или качеству), покупателем, в том числе, составляется акт с указанием выявленных несоответствий и недостатков или иных необходимых сведений. Вызов представителя поставщика для фиксации данных фактов не является обязательным. Товар принимается на ответственное хранение покупателем за счет поставщика до урегулирования спорных вопросов. При этом максимальный срок ответственного хранения товара составляет 2 месяца с даты составления акта. В течение 15 дней с даты составления акта в адрес поставщика направляется письменное уведомления с указанием срока устранения поставщиком выявленных несоответствий или недостатков или иных необходимых требований.

Пунктом 4.12 договора установлено, что приемка товара считается завершенной, если проверка количества, комплектности и качества товара окончена в установленные сроки, за исключением случаев обнаружения скрытых недостатков.

Датой поставки товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара и/или за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара, также в случае несвоевременного предоставления документов (пункт 3.5 договора) поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара, за каждый календарный день просрочки выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 8.2.2 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения стороной, который определяется в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (если иной срок не установлен в претензии покупателя).

В случае недостижения согласия во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курской области в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2.3 договора).

Согласно спецификации N 1 в рамках заключенного договора подлежал поставке товар - кабель КНМСпН 2*0,636Д 5,0, производитель - АО "Кирскабель", количество - 0,737 км, срок поставки - 45 календарных дней с даты поступления предоплаты, цена с учетом НДС - 2 720 000 руб. Класс безопасности 3Н (т.1 л.д.42-27).

На основании счета на оплату от 15.04.2019 N INZ-000812 АО "Электроцентромонтаж" платежными поручениями от 10.06.2019 N 2369 и от 19.07.2019 N 3187 перечислило ООО "Ункомтех Инжиниринг" 500 000 руб. и 1 905 568 руб., соответственно (всего на сумму 2 405 568 руб.)

По товарной накладной N 227/4 от 20.07.2019 ООО "Ункомтех Инжиниринг" поставило АО "Электроцентромонтаж" кабельно-проводниковую продукцию КНМСпН 2*0,636 Д 5,0 в количестве 0,7037 км на сумму 2 296 876,80 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.52).

По товарной накладной N 238 от 29.09.2020 ответчик поставил истцу кабельно-проводниковую продукцию КНМСпН 2*0,636 Д 5,0 в количестве 0,0333 км на сумму 108 691,20 руб. с учетом НДС (т.3 л.д.75).

Указанный товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписями сторон и их печатями на товарных накладных.

ООО "Ункомтех Инжиниринг" вместе с поставленной продукцией представило сертификат качества N ТС RU CRU.MH10.B/01371 серия RU N0147727 на продукцию - кабель с минеральной жаростойкой изоляцией в стальных оболочках, с жилами числом 1, 2, 4, сечением 5 от 0,025 до 1,131 мм2, на номинальное переменное напряжение до 500В включительно, различных марок, в том числе КНМСпН.

Согласно сертификату качества продукция изготавливается в соответствии с ТУ 16-505.564-75 "Кабели нагревостойкие с минеральной изоляцией в стальных оболочках. Технические условия". Серийный выпуск. Продукция соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования". Срок действия сертификата с 30.10.2018 по 29.10.2023 (т.3 л.д.34).

Как следует из пояснений истца, данный кабель приобретался им в целях поставки магнитоиндукционных преобразователей МИП в сборе с трассой из кабелей КНМСпН по договору от 21.01.2019 N 54-18-29 между АО "Электроцентрмонтаж" и АО "Корпорация Сплав". В свою очередь, АО "Корпорация Сплав" вышеуказанный товар планировало использовать для исполнения обязательств, взятых на себя по ранее заключенному договору N 9/722-80-Д от 14.12.2018 с АО "Концерн Росэнергоатом (Курская АЭС).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением срока поставки товара АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось с исковым заявлением к АО "Корпорация Сплав" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки магнитоиндукционных преобразователей МИП в сборе с трассой из кабелей КНМСпН по договору N 9/722-80-Д от 14.12.2018 за период с 16.08.2019 по 23.12.2019 на сумму 787 106,97 руб. (дело N А35-51/2020), что привело к направлению АО "Корпорация Сплав" в адрес АО "Электроцентрмонтаж" претензии от 10.01.2020 N СП-09 с требованием о возмещении в досудебном порядке убытков в размере 787 106,97 руб. с приложением копии платежного поручения от 16.01.2020 N 30 об оплате данных убытков.

Данная претензия была исполнена АО "Электроцентрмонтаж" в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2020 N 1009 на сумму 393 553,50 руб. и от 29.04.2020 N 1992 на сумму 393 553,47 руб., а также письмом от 06.02.2020 N Н-08-15/088.

Указанное послужило основанием для направления истцом 02.03.2020 в адрес ООО "Ункомтех Инжиниринг" претензии от 28.02.2020 N Н-21-08/163 с требованием возместить убытки в размере 787 106,97 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Электроцентрмонтаж" в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Как было указано выше, при повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер заявленных требований до 667 806,68 руб.

В ходе первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в заявленной сумме по вине ответчика, в связи с чем, требования АО "Электроцентрмонтаж" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

При направлении дела на новое направление суд кассационной инстанции в порядке ч.2.1 ст. 289 АПК РФ указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить условия договора и представленные сторонами документы, в том числе в отношении указания в договоре между истцом и ответчиком на необходимость представления поставщиком такого документа как плана качества, без которого невозможна поставка продукции на объект атомной отрасли; исследовать вопрос о судьбе поставленной ответчиком продукции (была ли продукция принята как поставленная в соответствии с условиями договора или она принята на хранение, использовалась ли продукция для изготовления магнитоиндукционных преобразователей МИП); выяснить, предусматривалась ли договором от 21.01.2019 поставка всей партии МИП (85 шт.) в один день, возможно ли было поставщику осуществить поставку части продукции; учесть, что ООО "Ункомтех Инжиниринг" не являлось стороной договоров от 21.01.2019 и от 14.12.2018 и не имело возможности влиять на размер неустоек.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчиком нарушены и ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019, в частности, в нарушение п.3.5 договора ответчиком в адрес истца не был представлен необходимый пакет документов на данный товар (кабель КНМСпН), подтверждающий его соответствие установленным требованиям, а именно - план качества, что привело к отсутствию у АО "Электроцентромонтаж" возможности своевременно исполнить условия договора N 54-18-19 от 21.01.2019, заключенного истцом с АО "Корпорация Сплав". Как следствие, без указанного плана качества АО "Корпорация Сплав" не смогло своевременно отгрузить соответствующую продукцию своему контрагенту - АО "Концерн Росэнергоатом" по договору N 9-722-80-Д от 14.12.2018.

Также судом установлено, что со стороны ответчика имела место недопоставка в установленный срок длины кабеля (из согласованного сторонами количества - 737 м поставщик в установленный срок поставил лишь 703,7 м кабеля). При этом для изготовления товара по договору с АО "Корпорация Сплав" (85 штук МИП в сборе с трассой из кабеля) требовалось 728,8 м кабеля.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться в полной мере в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора, что следует также из положений пункта 3.5 договора, которым прямо закреплена обязанность поставщика представить покупателю не только сертификат качества, но также и документы по обязательной оценке (подтверждению) соответствия оборудования требованиям технических регламентов, действующих на территории Таможенного союза (если применимо).

При этом из содержания спецификации N 1 усматривается, что поставляемый товар должен соответствовать классу безопасности 3Н.

Данный класс установлен Федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии "Общие положения обеспечения безопасности атомных станций" (НП-001-15), утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2015 N 522.

Согласно пункту 2.6 указанных Положений, к 3 классу безопасности относятся элементы АС, важные для безопасности, не вошедшие в классы 1 и 2. Названный класс определяет дополнительные требования в части подтверждения соответствия кабеля заявленным характеристикам, то есть в отношении него проводятся специфичные методы контроля на предмет соответствия качеству с привлечением независимых организаций, имеющих все разрешительные документы. Результаты проверки оформляются Планом качества.

Кабель, соответствующий 3 классу безопасности, применяется только на объектах атомной энергетики. Сам по себе данный класс не несет дополнительных требований к продукции, но возлагает установленные требования по подтверждению ее соответствия.

Таким образом, ответчик ввиду подписания указанной спецификации не мог не знать о том, что поставляемый товар относится к третьему классу безопасности, а следовательно и о том, что обязательные требования к продукции данного класса безопасности и документов на нее регламентируется ГОСТ Р 50.06.01-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.12.2017 N 2131-ст).

В соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт устанавливает порядок проведения оценки соответствия в форме приемки продукции, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами (далее - ОИАЭ).

Настоящий стандарт распространяется на оценку соответствия в форме приемки для следующей продукции:

а) оборудования, предназначенного для применения на ОИАЭ в качестве элементов, отнесенных к классам безопасности 1, 2 и 3 по [1] или [2];

б) оборудования, предназначенного для применения на ОИАЭ в качестве элементов, отнесенных к классу безопасности 4 по [1] или [2], отказ которого приводит к снижению генерации или внеплановому останову энергоблока атомной станции;

в) рабочих кассет, тепловыделяющих элементов и сборок, органов регулирования систем управления и защиты, применяемых в активных зонах реакторов атомных станций;

г) поставляемой изготовителю для ее использования в качестве комплектующих и полуфабрикатов при изготовлении рабочих кассет, тепловыделяющих элементов и сборок, органов регулирования систем управления и защиты;

д) поставляемой изготовителю для ее использования в качестве комплектующих и полуфабрикатов при изготовлении оборудования, указанного в перечислениях а), б);

е) запасных частей и полуфабрикатов, предназначенных для применения на ОИАЭ при обслуживании и ремонте оборудования, указанного в перечислениях а), б);

ж) изготавливаемых монтажными организациями при сооружении ОИАЭ путем механической обработки прямолинейных деталей трубопроводов, отнесенных к группе B в соответствии с [3];

и) трубопроводов, отнесенных к группам A, B в соответствии с [3].

На основании п.5.4 ГОСТа при оценке соответствия продукции в форме приемки основными отчетными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требованиям, являются:

- ПК и заключение(я) о приемке - для продукции, указанной в перечислениях а), б), д) - и) раздела 1;

- заключение(я) о приемке - для продукции, указанной в перечислениях в) - г) раздела 1.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика предоставить предусмотренный вышеуказанным ГОСТом план качества имела место в силу требований данного обязательного стандарта, в составе "иной, необходимой для использования товара, документации" (п.3.5 договора), а осведомленность ответчика о такой обязанности следовала из согласованной сторонами Спецификации.

Вместе с тем, при оценке выполнения ответчиком соответствующей обязанности апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленной переписки сторон (на которую фактически ссылаются обе стороны), ответчик письмом от 01.07.2019 N 439 обратился к АО "Концерн Росэнергоатом" с сообщением о представлении Плана качества с последней партией изделий в составе сопроводительной документации.

АО "Концерн Роэнергоатом" письмами от 02.07.2019 N 9/29-01/103241 и от 11.07.2019 N 9/Ф06-9/24/108785 согласовал поставку кабеля без Плана качества и поставку последней партии с Планом качества.

Письмом от 16.07.2019 исх.N П-632 ответчик сообщил АО "Электроцентромонтаж" о готовности продукции к отгрузке и прохождении сертификации в ООО "РусАтомЭкспертиза" в соответствии с требованиями НП 071-18, вступившими в силу 18.03.2018. Ответчик, с целью сокращения сроков поставки продукции, предложил отгрузить партию по договору без закрытого Плана качества. При этом закрытый План качества будет направлен с последней партией продукции сразу после получения заводом-изготовителем сертификата в соответствии с требованиями НП 071-18.

АО "Электроцентромонтаж" письмом от 17.07.2019 N Д-07-18/048 согласовало отгрузку первой партии товара без плана качества и представление его с последней партией товара.

После произведенного согласования поставки кабеля без плана качества с представлением его с последней партией товара, ответчик платежным поручением N 3187 от 19.09.2019 осуществил 100% оплату кабеля.

ООО "Ункомтех Инжиниринг" поставило в адрес истца товар в количестве 703,7 м по товарной накладной от 20.07.2019 N 227/4, то есть в пределах срока, установленного спецификацией N 1, что истцом не оспаривается.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают, что на момент поставки первой партии товара истцу было известно об отсутствии у ответчика закрытого плана качества на спорную продукцию, при этом АО "Электроцентромонтаж" согласовало указанные условия ее поставки.

Ввиду чего, товар был принят истцом без замечаний, в том числе, к представленным сопроводительным документам.

Поставленная по товарной накладной от 20.07.2019 N 227/4 партия товара в количестве 703,7 м не принималась истцом на ответственное хранение, товар был принят в установленном порядке, датой его поставки в соответствии с п. 4.14 договора является дата подписания указанной товарной накладной (которая в отсутствие указания на иные даты, считается подписанной в дату составления - 20.07.2019).

Таким образом, непредставление ответчиком при поставке товара 20.07.2019 плана качества не может считаться неправомерным поведением, с учетом согласования соответствующих условий с истцом и принятия истцом данного товара без каких-либо замечаний.

Истцом в обоснование довода о том, что первоначально поставленного объема кабеля было недостаточно для изготовления товара по договору с АО "Корпорация Сплав" (85 штук МИП в сборе с трассой из кабеля) представлен расчет, согласно которому длина кабеля для производства соответствующих изделий должна составлять 728,8 метров.

При этом ответчик произвел в согласованный сторонами по настоящему делу срок поставку всего лишь 703,7 метров кабеля.

Одновременно, пунктом 4.8 договора предусмотрено допустимое отклонение длины поставленного кабеля от заказанного +/- 3%, то есть в рамках исполнения принятых на себя обязательств ответчик был вправе поставить истцу 714,89 метров кабеля (737 метров - 3%), что заведомо недостаточно для обеспечения потребности ответчика в данном материале для изготовления установленного количества МИПов в сборе с трассой из кабеля с целью их дальнейшей поставки в адрес своего контрагента - АО "Корпорация Сплав".

Следовательно, даже с учетом своевременной поставки товара ответчиком, у истца не было бы достаточно продукции для выполнения обязательств по договору N 54-18-29 от 21.01.2019, поскольку общая длина заказанного кабеля с учетом допустимого отклонения составит 714,89 метров при потребности в 728,8 метров (исходя из расчета, представленного самим ответчиком).

Кроме того, из письма АО "Концерн Росэнергоатом" от 02.07.2019 N 9-29-01/103241 (ответ за запрос истца) усматривается, что в соответствии с п.7.7.10 ГОСТ Р 650.06.01-2017 допускается отгрузка изделий партиями с заключениями о приемке и документами о качестве (без закрытого плана качества) на каждую партию, при этом с последней партией изделий изготовителем в состав сопроводительной документации включается закрытый план качества.

С учетом позиции АО "Концерн Росэнергоатом", приведенной в данном письме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аналогичный порядок применим к поставке магнитоиндукционных преобразователей МИП, ввиду чего, была допустима поставка партии продукции МИП (85 шт.) по частям, что, безусловно, повлияло бы на размер неустойки, исчисляемой от стоимости непоставленной в срок продукции.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, доставка магнитоиндукционных преобразователей МИП в сборе с трассой из кабеля в количестве 85 шт. в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" произведена истцом лишь 02.11.2020.

Кроме того, из содержания спецификации N 1 к договору поставки N 54-18-29 от 21.01.2019 усматривается, что магнитоиндукционные преобразователи в сборе с трассой из кабеля общей длиной 207,3 м. подлежали поставке в срок до 15.08.2019.

Одновременно суд учитывает, что срок поставки по договору N 0067-1/2019-ОМТС и спецификации N 1 к нему согласован сторонами как 45 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты.

Поскольку истец произвел предварительную оплату в установленном размере лишь 19.07.2019, кабель подлежал поставке ответчиком не позднее 02.09.2019, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору N 54-18-29 (15.08.2019) наступает ранее даты поставки кабелей в рамках спорного договора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика совокупности признаков, установленных законодательством для взыскания с него убытков, понесенных истцом.

В частности, непредставление плана качества одновременно с поставляемой кабельной продукцией (первой партией, поступившей 20.07.2019) было согласовано с истцом, а также АО "Концерн Росэнергоатом", при этом поставка большей части согласованной длины кабеля (703,7 м из заказанных у ответчика с учетом допустимого отклонения 714,89-м) позволяло ответчику изготовить партию МИП и осуществить их поставку в адрес заказчика (исходя из возможности представления плана качества с последней партией).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием поставить недостающую партию товара (используемую для проведения сертификации) с закрытым планом качества в конкретный срок (с учетом ст. 314 ГК РФ), в том числе, ввиду необходимости исполнения своих обязательств перед контрагентами, материалы дела не содержат.

Также ввиду указанных несоответствий между количеством и сроком поставки кабельной продукции, заказанной истцом у ответчика, и необходимым количеством этой продукции для исполнения истцом своих обязательств по изготовлению и поставке 85 МИП перед АО "Корпорация Сплав" в срок до 15.08.2019, основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 0067-1/2019-ОМТС от 15.04.2019 и заявленными убытками в виде уплаченной АО "Электроцентромонтаж" акционерному обществу "Корпорация Сплав" в добровольном порядке суммы 787 106,97 руб., которая фактически является неустойкой, начисленной филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" - Курской АЭС обществу "Корпорация Сплав" за неисполнение в срок обязательств по договору N 9/722-80-Д от 14.12.2018 и обществом "Корпорация Сплав" добровольно выплачена концерну, у апелляционного суда при повторном рассмотрении дела отсутствуют.

Кроме того, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств поставке произведенных им товаров третьему лицу.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Кодекса, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки собственной продукции независимо от исполнения обязательств ответчиком по спорному договору. Не поставив своевременно соответствующие товары в адрес АО "Корпорация Сплав", истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера (в том числе, применительно к возможности поставке продукции партиями).

Указанная позиция соответствует подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

При таких обстоятельствах ссылка на материалы дела N А35-51/2020 как на доказательство наличия оснований для взыскания неустойки не может быть принята во внимание. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что данное дело по существу не рассматривалось, фактические обстоятельства по нему не устанавливались в связи с отказом АО "Концерн Росэнергоатом" от заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО "Электроцентромонтаж" о взыскании 667 806,68 руб. убытков следует отказать, что влечет необходимость отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Ункомтех Инжиниринг".

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 18 742 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2023 N 7) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-4950/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице филиала - Курчатовского управления к Обществу с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" о взыскании 667806 руб. 68 коп. убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ункомтех Инжиниринг" (ОГРН 1137746791247, ИНН 7706799420) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник