Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 12АП-2764/23 по делу N А57-5736/2023

г. Саратов

24 апреля 2023 г.

Дело N А57-5736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года по делу N А57-5736/2023 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (413151, Саратовская обл., Энгельсский р-н, п. Пробуждение, ул. Придорожная, д. 10, ОГРН: 1206400016844, ИНН: 6449098514)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (413113, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 137, ОГРН: 1186451023990, ИНН: 6449092047),

третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН: 1026401988183, ИНН: 6449013567), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН: 1056405504671, ИНН: 6455039436)

о признании недействительными результатов межевания,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" - Черников Р.С., представитель по доверенности от 21.10.2022 года (срок доверенности до 21.10.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" - Горячев А.В., представитель по доверенности от 02.02.2023 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Визит" (далее - ООО БЦ "Визит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-Э" (далее - ООО "Аврора-Э") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137.

Определением от 10.03.2023 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-5736/2023.

10 марта 2023 года ООО БЦ "Визит" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аврора-Э" и иным лицам на отчуждение права собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на регистрацию перехода права, обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу N А57-5736/2023 заявление ООО БЦ "Визит" удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58. А также, суд запретил ООО "Аврора-Э" осуществлять действия по отчуждению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

14 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 038619593 (т. 1 л.д. 18-19).

ООО "Аврора-Э" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А57-5736/2023, в удовлетворении заявления ООО БЦ "Визит" отказать.

ООО "Аврора-Э" полагает, что основания для принятия обеспечительных мер основываются на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами.

ООО БЦ "Визит" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 апреля на 08 час. 45 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО БЦ "Визит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ООО "Аврора-Э" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, площадью 9 995 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 137.

10 марта 2023 года ООО БЦ "Визит" в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аврора-Э" и иным лицам на отчуждение права собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на регистрацию перехода права, обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что заявленные обеспечительные меры о наложении запрета производить регистрационные действия со спорным земельным участком, а также о наложении запрета осуществлять действия по отчуждению права собственности на спорный земельный участок, связаны с предметом заявленного требования - оспаривание межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аврора-Э" и иным лицам на отчуждение права собственности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на регистрацию перехода права, обременения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021405:58, ООО БЦ "Визит" ссылается на то, что в рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта недвижимости третьи лицам может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, изменение подведомственности спора, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду этого суд апелляционной инстанции полагает принятие заявленных обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер основываются на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, отклоняются апелляционным судом.

Заявление обосновано статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в результате отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, причинит ущерб заявителю и третьим лицам, повлечет инициирование новых судебных разбирательств. Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры обеспечивают реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон.

В противном случае возможное отчуждение земельного участка, изменение его границ может повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить такую возможность в связи с необходимостью предъявления других исковых требований для действительного восстановления прав.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:011405:58 и на его отчуждение носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

При этом принятые судом обеспечительные меры не лишают ООО "Аврора-Э" возможности осуществления прав по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 64:50:011405:58, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ООО "Аврора-Э" не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021405:58.

При этом, исходя из существа заявленных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, не усматривается возможность чрезмерного влияния на деятельность ответчика. В данном случае возможность использования имущества при осуществлении деятельности не ограничивается, а доводы о том, что такая мера каким-либо образом ограничит осуществление деятельности ответчика не мотивированы и не подтверждены.

Кроме того, ответчик, при наличии оснований считать, что принятые меры приводят к чрезмерным ограничениям в отношении его деятельности вправе обратиться с ходатайством о замене либо отмене принятых мер с обоснованием своей позиции, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке с оценкой его доводов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Аврора-Э" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-5736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова