Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-25375/23 по делу N А40-113950/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-113950/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" о пересмотре решения от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.01.2023 по делу N А40-113950/22

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "ИБТ"

о взыскании денежных средств в размере 31 652 512 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова А.С. по доверенности 15.07.2022

от ответчика: Плаксин А.Ю. по доверенности 23.12.2022

В/У ООО "ПЕРСПЕКТИВА" Борискин Ю.И.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива", с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ООО "ИБТ" о взыскании задолженности в размере 28 896 350 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 044 441 руб. 23 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных на общую сумму задолженности в размере 28 896 350 руб., за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Перспектива" (далее - истец, заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Перспектива" (ИНН 2225123975) о пересмотре решения от 25.08.2022 по делу N А40-113950/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказано.

Заявление в/у ООО "Перспектива" Борискина Ю.И. о пересмотре решения от 25.08.2022 по делу N А40-113950/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшееся обстоятельств, установленное в рамках дела N А40-70881/2022, возникло до разрешения настоящего спора, истец узнал об обстоятельствах по делу N А40-15393/2022 уже после вынесения решения от 25.08.2022 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция заявителя мотивирована следующими обстоятельствами.

Так абзацами восьмой-десятый страницы 8 решения от 25.08.2022 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 на основании актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) составляет 400 015 147 руб. 43 коп.

Компенсация 2,9% от стоимости выполненных работ составляет 11 600 439 руб. 28 коп.

Принятая и оплаченная компенсация по договору составляет 12 062 364 руб. 96 коп., переплата по компенсации вахты составляет 461 925 руб. 68 коп.

Заявителем указано, что расчет компенсации в 2,9% производился от стоимости работ по добровольно подписанным сторонами актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) и не учитывал стоимость работ, принудительно взысканных с ответчика в судебном порядке после разрешения настоящего спора.

Так, решением от 07.06.2022 по делу N А40-15393/2022, измененным постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 в размере 155 244 534 руб. 25 коп., стоимость строительно-монтажных работ от которой судом рассчитывался размер компенсации, была увеличена с 400 015 147 руб. 43 коп. до 555 259 681 руб. 68 коп., в связи с чем, размер компенсации составляет не менее 16 102 530 руб. 77 коп., за вычетом оплаты в размере 12 062 364 руб. 96 коп., задолженность, таким образом, составляет не менее 4 040 165 руб. 81 коп.

Решением от 06.10.2022 по делу N А40-70881/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N ИБТ-01-04/2020-БКЛ в размере 49 353 566 руб. 20 коп., стоимость строительно-монтажных работ от которой судом рассчитывался размер компенсации, была увеличена на 49 353 566 руб. 20 коп., задолженность, в отсутствие, в том числе, частичного или полного погашения ответчиком, составляет не менее 1 431 253 руб. 42 коп.

Увеличение стоимости строительно-монтажных работ влечет увеличение размера компенсации, что по мнению заявителя опровергает выводу суда по настоящему делу об отсутствии задолженности.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, возникших до принятия этого акта, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции заявителя и материалов дела, настоящее дело и дело N А40-15393/2022 основаны на общем доказательстве, договоре N ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020.

Установленные по делу N А40-15393/2022 обстоятельства, ссылка на которые приведена в заявлении, стали известны заявителю с даты публикации полного текста решения от 07.06.2022 в системе "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), т.е. с 08.06.2022.

При этом, постановлением апелляционного суда от 27.09.2022 внесены изменения в части исключения периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, по дату фактического погашения задолженности, исключая из расчета период, подпадающий под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Следует отметить, что на момент обращения с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу (28.09.2022), заявителю в полной мере стали известны обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-15393/2022, что не лишало последнего отразить их в апелляционном суде при рассмотрении соответствующей жалобы.

Фактически, заявляемые истцом доводы стали известны ему до принятия по настоящему делу судом решения и противоречит положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 52.

В то же время, обстоятельства, установленные решением от 06.10.2022 по делу N А40-70881/2022 стали известны заявителю не ранее 08.10.2022, даты публикации полного текста судебного акта в системе "Электронное правосудие".

Поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, как то следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 52, судом усмотрено, что заявитель смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, в тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу, что следует из ранее упомянутых положений АПК РФ и разъяснений Постановления N 52.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

После принятия заявления истца к рассмотрению, временным управляющим ООО "Перспектива" Борискиным Ю.И. заявлено ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрев которое, суд в судебном заседании 24.01.2022 (объявлена резолютивная часть определения) отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что положения АПК РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства.

Кроме того, данное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом ранее, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом отказано, мотивы отражены в постановлении от 14.11.2022.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Так, апелляционный суд в абзаце пятом страницы 13 постановления от 14.11.2022 указал, что решение от 25.08.2022 не влияет на права и обязанности в/у ООО "Перспектива" Борискина Ю.И., предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

С учетом установленных апелляционным судом в постановлении от 14.11.2022 обстоятельств и разъяснений, заявление в/у ООО "Перспектива" Борискина Ю.И. о пересмотре решения от 25.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-113950/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк