Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 21АП-453/22 по делу N А83-16184/2021

24 апреля 2023 г.

Дело N А83-16184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 24.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Храмова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А83-16184/2021

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ИНН 9102172220, ОГРН 1159102062602)

к индивидуальному предпринимателю Храмову Виталию Витальевичу

(ИНН 910217377966, ОГРНИП 318910200010524),

индивидуальному предпринимателю Сусолу Андрею Семеновичу

(ИНН 910210421528, ОГРНИП 320911200050231),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены полностью, из незаконного владения индивидуального предпринимателя Храмова Виталия Витальевича и индивидуального предпринимателя Сусола Андрея Семеновича (далее - должники) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие "Крымавтотранс", взыскатель) истребовано помещение площадью 15,1 кв.м в нежилом здании автовокзала г. Симферополь, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д. 4/45, также с ответчиков взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 12.05.2022 выданы исполнительные листы.

19.08.2022 от ИП Храмова В.В. поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 50640/22/82003-ИП в отношении предпринимателя, возбужденного 03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 040813224 от 12.05.2022.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ИП Храмов В.В. ссылается на расторжение договора N 01/01 от 01.01.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестхолдинг" (далее - ООО "Проминвестхолдинг") с 25.03.2022 в части передачи имущества (помещения), расположенного по адресу: 295053, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Киевская 4, общей площадью 15 кв.м, путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору 24.03.2022 (том 3, л.д. 58). В пункте 2 названного дополнительного соглашения, стороны указали, что данное соглашение свидетельствует о возврате помещения ООО "Проминвестхолдинг" и не требует составления и подписания отдельного акта возврата имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, должник указывает, на невозможность исполнения исполнительного документа серии ФС N 040813224, поскольку истребованное имущество не находится в его фактическом владении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Храмова В.В. о прекращении исполнительного производства от 03.08.2022 N 50640/22/82003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 по делу N А83-16184/2021 - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Храмов В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная судебная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права.

Определением суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.04.2023 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной, полагает, что в данном случае основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень случаев, которые могут составлять основание для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, а также данные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе, ИП Храмов В.В. указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду того, что истребованное из незаконного владения должников помещение площадью 15,1 кв.м в нежилом здании автовокзала г. Симферополь, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, д.4/45 было им возвращено ООО "Проминвестхолдинг", поскольку договор от 01.01.2020 N 01/01 расторгнут, на основании которого предпринимателю Храмову В.В. и было представлено право заключать в частности договор аренды от 17.01.2021 N 17 с предпринимателем Сусолом А.С. Договор с ООО "Проминвестхолдинг" расторгнут 25.03.2022, соответственно помещение возвращено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для прекращения исполнительного производства ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу N А83-138/2016 отказано в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Проминвестхолдинг" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, согласно списку, включающему 48 зданий, комплексов зданий, среди которых значится и комплекс зданий автостанции "Симферополь" по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская/Фрунзе, 4/45 площадью 1 496,5 кв.м, на первом этаже которого и находятся спорные нежилые помещения N 15, 16, 17 общей площадью 15,1 кв.м.

Согласно указанному решению, арбитражным судом отклонены доводы ООО "Проминвестхолдинг" относительно возникновении у него права собственности на спорное имущество помимо всего указанного в контексте требований ООО "Промхолдинг" (истец по делу), так же и в связи с отсутствием доказательств регистрации права собственности правопредшественника (ООО "Промхолдинг"), а соответственно невозможности совершения сделки в отношении такого имущества, которая повлекла бы за собой возникновение права собственности у ООО "Проминвестхолдинг". При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Промхолдинг" и ООО "Проминвестхолдинг" права, подлежащего защите.

Решением от 16.12.2021 по настоящему делу установлено отсутствие между предприятием "Крымавтотранс" и предпринимателями Храмовым А.С. и Сусолом А.С. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, о доказанности факта владения предпринимателями спорным имуществом и об отсутствии у них законных оснований для такого владения, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора от 01.01.2020 N 01/01 с ООО "Проминвестхолдинг" и договора аренды от 17.01.2021 N 17 с предпринимателем Сусолом А.С.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор от 01.01.2020 N 01/01 с ООО "Проминвестхолдинг" является ничтожной сделкой, то и заключенное к нему 24.03.2022 дополнительное соглашение не влечет никаких юридических последствий для исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции не выявил оснований для прекращения исполнительного производства ввиду недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При этом апелляционный суд учитывает, что судебный акт об удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" по настоящему делу вступил в законную силу и в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанций достаточно полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-16184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов