Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-5188/23 по делу N А41-94390/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-94390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ТВС" - представитель не явился;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-94390/22, по иску ООО "ТВС" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 за сентябрь 2022 года в размере 1 677 063,03 руб., пени за период с 16.10.2022 по 17.01.2023 г. в размере 90 948,42 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за сентябрь 2022 года в размере 407 163,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 21.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 9 059,39 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 670 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41- 94390/22 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "ТВС" взыскана задолженность по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 за сентябрь 2022 года в размере 1 677 063,03 руб., пени за период с 16.10.2022 по 17.01.2023 г. в размере 90 948,42 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- задолженность по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за сентябрь 2022 года в размере 407 163,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 21.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 9 059,39 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 670 руб., в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом в адрес ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" были направлены оферты на заключение Контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022 и Контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022.

Однако, до настоящего времени, контракты не подписаны, письменных разногласий не поступало.

Истец указал, что по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 за сентябрь 2022 года оказал услуги в размере 1 677 063,03 руб., по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за август 2022 года оказал услуги в размере 407 163,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ТВС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии разногласий по объему потребления горячего водоснабжения по контрактам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 г. и по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г.

Истец указал, что по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 г. за сентябрь 2022 года оказал услуги в размере 1 677 063,03 руб., по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за август 2022 года оказал услуги в размере 407 163,51 руб.

Тогда как Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный Контракт считается заключенным на условиях Истца, в связи с чем, отношения между сторонами подлежат рассмотрению как договорные.

Согласно п. 5.1.14. Контракта в случае невозвращения оформленного со стороны Абонента акта приема - передачи тепловой энергии и горячей воды в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации и обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежащим образом исполненными.

В установленные сроки возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со стороны Ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по Контракту за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма разногласий по Контракту N 502 за спорный период составляет 282 717,32 руб. и по контракту N 511/22ВС в сумме 51 358,48 руб., апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку цифровые показатели в таблицах не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, а так как нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не прекращает обязательство ответчика по оплате долга в соответствии с положениями Главы 26 ГК РФ.

Учитывая, что все помещения в многоквартирных домах находятся в оперативном управлении ответчика, который осуществляет деятельность по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом Министерства обороны РФ, именно он является управомоченным лицом, указанным в ч. 3 ст. 153 ЖК РФ и надлежащим ответчиком, обязанным нести расходы по содержанию помещений соразмерно площади пустующих жилых помещений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о разногласиях по численности проживающих.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства актуальных сведений о количестве зарегистрированных лиц.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени по Контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.22 г. за период с 16.10.2022 по 17.01.2023 г. в размере 90 948,42 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; пени по Контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 21.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 9 059,39 руб., пени, рассчитанные с 18.01.2023 в размере, установленном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также представил контррасчет пеней на сумму 31 262,25 руб.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Однако, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Так, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу N А41-94390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова