Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-6754/23 по делу N А21-6674/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-6674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Даркова Ж.Ю. по доверенности от 08.02.2021 (участие путем системы веб-конференции),

от ответчика: представитель Изаак Т.Е. по доверенности от 06.05.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6754/2023) МУП "Водоканал-Теплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу N А21-6674/2022, принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Теплосеть"

к индивидуальному предпринимателю Дулик Сергею Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Теплосеть" (далее - истец, МУП "Водоканал-Теплосеть", Предприятие, РСО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудлик Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Дудлик С.А., Предприниматель, абонент) о взыскании 180 005 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.09.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, 22 872 рублей 25 копеек пени по состоянию на 31.03.2023, а также пени, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что наличие договора на отпуск питьевой воды, заключенный с предшественником истца, является исчерпывающим подтверждением надлежаще введенного уза учета в эксплуатацию, что явно противоречит пунктам 42-43 Правил N 776.

В жалобе указано, что в материалы дела акт эксплуатации, оформленный правопредшественником и представителем собственника, не представлен.

22.03.2023 посредством Почты России ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

18.04.2023 в судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении в материалы дела возражений на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не направлен отзыв на жалобу в адрес контрагента.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 11.09.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-Теплосеть" (РСО) и индивидуальным предпринимателем Дулик С. А. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить истцу оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, и размере, определенных в договоре.

В результате проведенной истцом проверки прибора учета "СВУ-15", расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Пограничный улица Молодежная, дом N 12, обнаружено нарушение - отсутствие пломбы на водомере, составлен акт N 1618 от 16.12.2021.

В связи с несогласием собственника об указания в акте на отсутствие пломбы на приборе учета, "СВУ-15 15х"N 8237783, предприятием было организовано комиссионное обследование п учета холодной воды, о чем составлен акт N 76 от 14.04.2022 года, о том, что обнаружены нарушения пломбы, состоящие в том, что опломбирована только одна гайка и указано на возможность снятия счетчика без нарушения пломбы.

Истцом в связи с данными актами о нарушении пломбирования, иск обоснован отсутствием исправного прибора учета и произведен расчет задолженности расчетным методом.

В ответе на досудебную претензию ответчик указал на наличие договора с предыдущим поставщиком - МУП ЖСК "Пограничный", при заключении которого был установлен и опломбирован действующий счетчик 15.06.2016 с датой следующей проверки 13.01.2022, на отсутствие фактов нарушения пломбы и счетчика им и третьими лицами, и было предложение произвести переопломбировку счётчика в соответствии с Правилами N 776 в указанный срок. С ответом представлены договор на проведение проверки от 13.01.2022 г., копия паспорта счетчика СВУ - 15 и доказательства направления ответа на претензию истцу.

13.01.2022 был заключен договор с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области" на проведение поверки СВБ N 0339072, 13.01.2022 СВУ-15 (заводской N 823778316) был проверен и дата следующей поверки была назначена на 13.01.2028 года.

В последующем по акту от 06.06.2022 г. истцом были выполнены работы по вводу в эксплуатацию по данному прибору учета.

Истцом на основании пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 77( - Правила N776) произведен расчет задолженности за период с 01.09.2021 года по 28. года, согласно которому сумма задолженности, составила: 180 727(Сто восемьдесят семьсот двадцать семь рубля) 15 копеек.

Ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 21.04.2022 N 95 на 180 727 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Подпункты "б", "в", "з" пункта 35 и подпунктов "а", "и" пункта 84 Правил х водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (учета), узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета, в целях проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаний составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункты 14 и 15 Правил N 776, которыми установлены случаи, при которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и методы расчета.

Пункт 50 Правил N 776, согласно которому лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов тета из строя (возникновения неисправности).

Подпункт "в" пункта 49 Правил N 776 которым предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Правилами N 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета".

Согласно данному правовому регулированию должны быть доказаны нарушение ответчиком и третьими лицами контрольных пломб, приборов учета, знаков поверки как основание применения расчетного метода.

Согласно представленным ответчиком доказательствам до заключения вышеуказанного договора между ответчиком и истцом в 2017 году., 01.01.2016 между ИП Дулик С.А. и иной ресурсоснабжающей организацией - МУП ЖКС "Пограничный" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N б/н, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.01.2016, в эту же дату был установлен счетчик холодной и горячей воды "СВУ-15", который был проверен и опломбирован 15.06.2016, дата следующей поверки была назначена на 13.01.2022 (договор от 01.01.2016, договор на проведение проверки от 13.01.2022, копия паспорта счетчика СВУ - 15).

Указание в акте от 16.12.2021 г. на его подписание представителем ответчика, не возражавшим против его содержания, судом не принимается как доказательство полного отсутствия пломбы, т.к. по неопровергнутым пояснениям ответчика продавец не являлся его представителем и не имел сведений об опломбировании счетчика по договору с предыдущим поставщиком ресурса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что указание в акте от 16.12.2021 N 1618 на нарушение - отсутствие пломбы на водомере, фактически означает, что пломба обнаружена, но она не принадлежит истцу (не устанавливалась истцом), в силу этого в акте сделан вывод о том, что пломба отсутствует.

Вопреки выводу в акте от 16.12.2021 г. в акте от 14.04.2022 г. указано, что, пломба имеется.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое основание иска - отсутствие пломбы, и опровергающих довод ответчика, что пломба, обнаруженная истцом при составлении акта от 14.04.2021 года установлена не стороной договора от 01 января 2016 - МУП ЖКС "Пограничный" при заключении данного договора.

Ссылка истца на то, что в приложении 4 к договору от 11.09.2017, заключенному между ним и ответчиком, указана дата опломбирования 2006 г., по мнению суда, сама по себе не подтверждает демонтажа прибора учета и нарушения пломбы, поскольку не имеется сведений относительно пломбы какого прибора учета указана эта дата.

Дата 2006 года не подтверждена и содержанием договора от 01.01.2016 с МУП ЖКС "Пограничный", который заключен значительно позже этой даты.

Истцом представлен акт от 14.04.2022 о том, что обнаружены нарушения имеющейся пломбы, состоящие в том, что опломбирована только одна гайка и указано на возможность снятия счетчика без нарушения пломбы.

От подписи данного акта ответчик отказался в связи с несогласием и представил заключение эксперта N 261К-2022, согласно которому на пломбе и счетчике отсутствуют следы демонтажа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих демонтаж пломбы на счетчике и самого счетчика с момента установки МУП ЖКС "Пограничный", не представлено.

Довод ответчика о том, что обнаруженная пломба установлена МУП ЖКС "Пограничный", а Дулик С.А. данную пломбу с прибора учета не снимал, не повреждал и не подвергал каким-либо внешним механическим воздействиям, не опровергнут.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им п. 51 Правил 776, согласно которому замена прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры

С момента заключения договора в 2017 году с ответчиком ресурсоснабжающей организацией является истец 2017 год.

Истцом были выполнены работы по вводу в эксплуатацию по данному прибору учета только по акту от 06.06.2022 после проведения экспертизы 261К-2022 (проведенной в период с 27.05.22 по 02.06.2022), согласно которой на пломбе и счетчике отсутствуют следы демонтажа.

С учетом изложенного фактическое обоснование иска - отсутствие пломбы на приборе учета, нарушение опломбирования и прибора учета, знаков проверки ответчиком или третьими лицами, не подтверждено бесспорными доказательствами и в совокупности с несоблюдением истцом 51 Правил 776, согласно которому замена прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, судом оснований для удовлетворения иска не усмотрено.

Согласно представленным документам оплата производилась ответчиком по выставленным счетам и согласно акту с верки за период 2012 года, представленного ответчиком, задолженность отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2023 по делу N А21-6674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова