Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-2749/23 по делу N А60-37609/2022

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-37609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от ответчика - Памберг В.А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года по делу N А60-37609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355),

о взыскании неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - ООО УК "Даниловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 964 325 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 245 021 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции неверно проанализированы расчеты истца и не мотивирован отказ в доводе ответчика относительно отсутствия соответствующего образования у работников ООО УК "Даниловское" на отборы проб. Ссылаясь на ГОСТ Р 56237-2014 утверждает, что истцом не доказано право сотрудников ООО УК "Даниловское" отбирать пробы.

Как указывает ответчик, если из расчета истца вычесть те протоколы лабораторных испытаний, которые составлены сотрудниками ООО УК "Даниловское", то сумма неосновательного обогащения составит 1 448 809,56 руб. (515 515,93 руб. является сумма снижения размера платы по химическому составу).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просит отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Первоуральск Свердловской области: ул. 1 Мая, д. 6, 6А, 7, 8А, 10, 10А, 11; ул. Вайнера, д. 3, 5, 5А, 7, 7А, 9, 9А, 11, 11А, 13А, 15А, 19, 21, 21А, 25, 25А, 27, 33, ЗЗА, ЗЗБ, 35, 37, 39, 41, 41А, 43, 45, 45Б, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 61А; ул. Ватутина, д. 44, 46, 48, 52, 56, 56А, 60, 60А,64, 66, 70, 72; пр. Ильича, д. 31/2, 33, 37, 39; ул. Ленина, д. 9А, 9Б, 13А, 13Б, 15А, 15Б, 17А, 17Б, 19А, 19Б, 21А; ул. Малышева, д. 4, 5, 6, 6А, 8; ул. Строителей, д. 6А, 8, 8А, 12, 14, 14А, 16, 18,20, 20А, 22,24,28, 30А, 32А, 36, 38, 40, 42.

Перечисленные МКД оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения: горячая вода приготавливается на центральных тепловых пунктах ответчика и в готовом виде подается на границу балансовой принадлежности сторон.

Между ООО УК "Даниловское" (абонент) и ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) заключен договор от 05.12.2018 N 88209-ГВ1, в соответствии с условиями которого последняя обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом её подачи, определённом договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п. 1 данного договора абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, указанных в приложении N 4 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения. В силу подп. "б", "в" п. 13 договора от 05.12.2018 N 88209-ГВ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точках подключения (технологического присоединения), предусмотренных приложением N 4 к указанному договору кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как указал истец, в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года в рамках договора от 05.12.2018 N 88209-ГВ общество "Даниловское" приобретало у общества "Т Плюс" горячую воду для вышеуказанных 95-ти многоквартирных домов.

Счета-фактуры по договору от 05.12.2018 N 88209-ГВ за указанный период ответчик выставил на общую сумму 36 431 190 руб. 60 коп.

За горячую воду, полученную в декабре 2020 года, январе 2021 года, а также в период с апреля по ноябрь 2021 года, истец с указанием назначения платежа перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 36 588 524 руб. 81 коп.

По мнению истца, в период с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года ее температура была менее +60 °С, что подтверждается почасовыми показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно уточненному расчету истца, снижение стоимости ГВС ненадлежащей температуры составляет 1 083 460,74 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что горячая вода, поставленная в декабре 2020 года, январе 2021 года, а также в период с апреля по ноябрь 2021 года, имела недопустимые отклонения в физико-химическом составе.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных испытаний проб горячей воды, которые отобраны на границе балансовой принадлежности - вводах многоквартирных домов.

Согласно расчету истца, стоимость некачественного ресурса по данному основанию составляет 880 864,75 коп.

По утверждению истца, ввиду поставки ГВС ненадлежащего качества по температуре и химическому составу ПАО "Т Плюс" неосновательно сберегло за счет ответчика 1 964 325,49 руб. (1 083 460,74 + 880 864,75), кроме того, обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 245 021,56 руб., рассчитанные в целом за период с 02.03.2021 по 19.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку в спорный период ГВС не соответствующего нормативным требованиям по температуре (карточки показаний ОДПУ), а также по химическому составу (протоколы лабораторных испытаний). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

Представленный истцом в обоснование соответствующей части спорного требования расчет, согласно которому за спорный период ответчиком к оплате неправомерно предъявлено, а истцом оплачено 1 083 460,74 руб. стоимости ГВС, составляющей сумму снижения в связи с ненадлежащей температурой по методике, установленной Правилами N 354, ПАО "Т Плюс" не опровергнут.

Обоснованность взыскания в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) 880 864,75 руб. стоимости ГВС ненадлежащего качества по химическому составу подтверждается расчетом истца, основанным на сведениях об объеме поставки некачественной коммунальной услуги и на результатах лабораторных исследований отобранных проб ГВС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствие у сотрудника общества "Даниловское", в ряде случаев осуществлявшего отбор проб горячей воды, специального обучения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального обоснования взаимосвязи данного обстоятельства с результатом анализа отобранной таким образом пробы, его влияния на достоверность проведенных лабораторных исследований, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте отбора проб, поступивших впоследствии от истца претензиях к качеству ГВС, оставленных без ответа.

Судом также обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, а равно соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН, в связи с чем замечания к составлению протоколов отбора проб воды сами по себе не опровергают результаты испытаний.

При доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 964 325,49 руб., удовлетворение требований о взыскании долга, а также процентов в сумме 245 021,56 руб. в порядке статей 395, 1107 ГК РФ является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в счет уплаты по данному делу (платежное поручение N 52183 от 07.11.2022).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-37609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова