Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8157/23 по делу N А21-14457/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А21-14457/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8157/2023) федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-14457/2022 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы по договорам за период с нюня по сентябрь 2016 года в размере 27 672,65 руб. (из расчёта: 10 772,45 руб. по договору N 485 и 16 900,20 руб. по договору N 486).

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.02.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.02.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в рамках настоящего дела такой срок для взыскания должен течь с момента отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, а именно - с 22.08.2022.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца: договор от 10.06.2016 N 485/ДО-16 и договор от 10.06.2016 N 486/ДО-16.

В соответствии с п. 1.1. договоров арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

- Часть N 1 причала N 1 паромной переправы, площадью 596,2 кв.м., кадастровый номер 39:14:010626:6, местоположение: Калининградская область, г. Балтийск, Аванпорт (договор N 485);

- Часть 1 причала N 2 паромной переправы, площадью 1885,8 кв.м., кадастровый номер: 39:14:030108:37, местонахождение: Калининградская область, г. Балтийск, Балтийская (Вислинская) коса (договор N 486).

В соответствии с п. 1.3. договоров срок аренды 49 (сорок девять) лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Актами сдачи-приемки имущества N 1 от 20.06.2016 объекты переданы в аренду ответчику.

В соответствии с п. 3.1. договоров ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Арендная плата установлена с учетом НДС. Размер годовой арендной платы составляет: по договору N 485 - 273 760 руб., включая НДС (п. З.1.) и по договору N 486 - 418 900 руб., включая НДС (п. 3.1.).

Ежемесячный размер арендной платы составляет:

- 22 813,33 руб. по договору N 485, исходя из следующего расчета: 273 760 руб. (годовой размер арендной платы с учётом НДС) /12 мес. = 22 813,33 руб.;

- 34 908,33 руб. по договору N 486, исходя из следующего расчета: 418 900 руб. (годовой размер арендной платы с учётом НДС) /12 мес. = 34 908,33 руб.

Согласно условиям договоров арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в полном объеме до 10 числа отчетного месяца (п.3.4. договоров).

В соответствии с п. 2.2.3. договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную договорами арендную плату за владение и пользование объектами.

Арендная плата по договорам была оплачена ответчиком с просрочкой, в связи, с чем за период с июня по сентябрь 2016 года размер неустойки составил 27 672,65 руб. из расчёта: 10 772,45 руб. (по договору N 485) + 16 900,20 руб. (по договору N 486) = 27 672,65 руб.

Поскольку направленная истцом претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, 30.11.2022 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования обращены на взыскание с ответчика неустойки в размере 27 672,65 руб. за нарушение сроков оплаты аренды за период с июня по сентябрь 2016 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 30.11.2022, т.е. с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за нарушение срока оплаты арендных платежей с июня по сентябрь 2016 года, то есть обязательств, возникших за 7 лет до даты обращения истца в суд с иском, правомерно сделать вывод, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки имеет тот же порядок исчисления, что и для предъявления основного требования, то есть 3 года с даты нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, в пределах трехлетнего срока исковой давности требование о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлено не было, в силу чего истец и истечением трехлетнего срока утратил право на предъявление требования в суд.

Позиция истца о том, что срок для взыскания неустойки должен течь с момента отказа в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, а именно - с 22.08.2022, является неверной и основана на некорректном толковании положений ст.196, 199, 207 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-14457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова