Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18385/23 по делу N А40-201348/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-201348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП МАКСУТОВА МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-201348/22,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7715888323)

к ответчику ИП МАКСУТОВА МАРИЯ АЛЕКСЕЕВНА (ИНН: 772871708660)

о взыскании 4 087 282 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баишева Н.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Маркин М.Н. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Максутовой Марии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 4 053 709 руб., неустойки в размере 120 398 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман Инжиниринг" (Истец, Заказчик) и ИП Максутова М.А. (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор N АРТ/012 от 07.04.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу товаров, согласно характеристикам и количеству, приведенных в Приложениях к Договору.

21.05.2021 сторонами было согласовано Приложение N 3 от 21.05.2021 (Спецификация) на изготовление и монтаж мебели на общую сумму 12 412 165 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец произвел авансирование на общую сумму 11 227 059 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2040 от 31.03.2022 г., N 2088 от 31.03.2022 г., N 2459 от 19.04.2022 г., N 3530 от 28.05.2021 г., N 4073 от 11.06.2021 г., N5801 от 29.07.2021 г., N 5517 от 22.07.2021 г., N 5934 от 02.08.2021 г., N 6278 от 10.08.2021 г., N 6433 от 19.08.2021 г., N6722 от 27.08.2021 г.

Работы должны были быть выполнены переданы заказчику в полном объеме по акту выполненных работ до 22.04.2022.

Однако, ответчик в указанный срок свои обязательства не выполнил: работы не были завершены, выявлены дефекты, а часть изделий не изготовлены.

22.06.2022 г. в присутствии представителя ответчика и экспертной организации был проведён осмотр выполняемых работ.

По факту фиксации недостатков был составлен акт осмотра от 22.06.2022 г.

Копия акта направлена Исполнителю (Исх. N 502/1 от 23.06.2022 г.).

05.07.2022 г. в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик обязался устранить недостатки, произвести доставку изделий в срок до 23.07.2022 г. (Исх. N б/и от 05.07.2022 г.).

Данные гарантии также не были исполнены ответчиком.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.07.2022 в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Стоимость выполненных работ на дату расторжения составила 7 173 350 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 4 053 709 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках спорного договора и заключенного к нему приложения N 3 в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, в связи с чем, авансовый платеж в размере 4 053 709 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 398 руб. за период с 22.04.2022 по 27.07.2022.

В соответствии с п. 6.4 договора, за нарушение сроков исполнения договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой цены.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец не нарушал своих обязанностей по оплате (п. 3.4, 3.5 Приложения N 3 от 21.05.2021).

Сторонами в Приложении N 3 к Договору N АРТ/012 от 07.04.2021 закреплен определенный порядок оплаты, а именно:

"3.1 Заказчик вносит первую часть предоплаты в размере 2 482 433,00 руб., в течение 3 дней с момента подписания Договора.

3.2 В течение 30 рабочих дней после внесения предоплаты Заказчиком, Исполнитель изготавливает Чертежи Товара, и предоставляет их на утверждение Заказчику.

3.2.1 Заказчик вносит вторую часть предоплаты в размере 7 447 299,00 руб. после подписания Чертежей Товара.

3.3 В течение 60 рабочих дней после утверждения Заказчиком Чертежей Товара Исполнитель производит изготовление Товара и согласовывает с Заказчиком дату доставки и монтажа.

3.4 За два дня до даты доставки и монтажа Товара Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 241 216,50 руб. (Один миллион двести сорок одна тысяча двести шестнадцать рублей 50 коп.)

3.5 После окончательного монтажа изделий заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 241 216, 50 руб. (Один миллион двести сорок одна тысяча двести шестнадцать) рублей 50 копеек".

ООО "Флагман Инжиниринг" произвело оплату на общую сумму 11 227 059 руб.

Согласно пункту 3.4 Приложения N 3 оплата произведена 19.04.2022.

Исходя из утвержденных условий, монтаж производиться через два дня после платежа, то есть 22.04.2022.

Данный пункт относиться к поставке и монтажу всех изделий по Приложению N 3, а не конкретных позиций. Несмотря на это, ни поставка, ни монтаж через два дня не были произведены ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 Приложения N 3 оставшаяся сумма перечисляется после окончательного монтажа.

Так как поставка и монтаж не были произведены в полном объеме, у истца отсутствовала обязанность по оплате оставшейся суммы до момента завершения монтажа в полном объем

Ответчик ссылается на выполнения дополнительных работ в размере 149 000 руб.

Согласно п.7.3. Договора все изменения и дополнения действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Также стороны в п.7.4. Договора закрепили, что исполнитель не выполняет следующие виды услуг без заключения дополнительного соглашения с заказчиком: монтаж и подключение бытовой техники, электромонтажные услуги, сантехнические услуги.

Однако, стороны не заключали дополнительное соглашение, которое изменяло бы объем работ по Приложению N 3 от 21.05.2021 или их стоимость. Иные доказательства согласования новых условий отсутствуют.

Таким образом, позиция ответчика, что им выполнены дополнительные работы, не соответствует действительности.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался от приемки изделий без объяснения причин, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исполнителю направлялись требования о завершении работ и об устранении выявленных дефектов (Исх. N 24 от 14.01.2022, Исх. N 416 от 07.06.22, Исх. N 502/1 от 23.06.22).

Истец при обращении в адрес ответчика указывал перечень выявленных недостатков.

"22" июня 2022 г. в присутствии представителя ИП Максутова М.А. и экспертной организации (ООО ИЦ "Глав-Эксперт", ИНН 9/09060831) был проведён осмотр выполняемых работ. По факту фиксации недостатков был составлен акт осмотра от 22.06.2022 г..

В свою очередь, ИП Максутова М.А. обязался устранить их до "23" июля 2022 г., что подтверждается письмом от 05.07.22г..

Ответчик владел полной информацией о наличии недостатков в работах, но не захотел их устранять.

Факт невыполнения части работ также подтверждается письмом от ИП Максутова М.А. от 29.07.22г.

Истец направил уведомление об отказе от исполнения (исх. N 549 от 27.07.2022 г.), по истечении всех сроков для устранения дефектов, и использовав все возможные способы урегулирования спора.

За период с 22.04.22г. по 27.07.22г. (до момента отказа от Приложения N 3) Ответчик имел достаточное количество времени (96 дней) для надлежащего исполнения своих обязанностей: для завершения работ и для устранения недостатков.

Таким образом, ООО "Флагман Инжиниринг" действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик не обращался к заказчику с письмом о наличии препятствий для выполнения работ, работы не были приостановлены согласно ст. 719 ГК РФ.

С момента заключения приложения до момента расторжения Исполнитель имел достаточное количество времени для исполнения своих обязанностей (как для изготовления, так и монтажа изделий).

Со своей стороны истец обеспечил доступ к месту выполнения работ, произвел необходимые оплаты, то есть исполнил обязательства, возложенные на него договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-201348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова