Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2762/23 по делу N А42-7152/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А42-7152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2762/2023) АО "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу N А42-7152/2022, принятое

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик АО "10 СРЗ") о взыскании 19 145 293 рублей 80 копеек неотработанного аванса, 359 564 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 31.07.2022, а также о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов, подал апелляционную жалобу.

Податель жалобы считает, проценты, заявленные к взысканию истцом в рамках настоящего дела, не подлежат взысканию ввиду действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

28.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 13.04.2023 в 11 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.07.2018 между "10 СРЗ" (подрядчик) и АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) был заключен договор N 1822187302961442209025319/23-20/224/20 (далее - договор), по условия которого подрядчик обязался выполнить для заказчик ремонт систем указанного в договоре корабля. Ориентировочная цена договора 38 290 587 рублей 60 копеек. Перечень работ содержится в ведомости исполнения.

Во исполнение пункта 8.10 поручением от 01.10.2020 N 49021 заказчик перечислил подрядчику 19 145 293 рубля 80 копеек аванса.

В связи с неисполнением договорных обязательств, 16 мая 2022 заказчик вручил подрядчику уведомление об отказе от договора. Основанием для отказа указана статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заказчик предложил направить ему отчетно-калькуляционные материалы для формирования фиксированной цены работ, выполненных до расторжения договора, оформленные в порядке установленном нормативными актами о государственном оборонном заказе, возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, учитывая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции только в части неприменения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Заказчик воспользовался правом, отказался от договора. Договор считается расторгнутым с 17.05.2022.

После расторжения договора обязательства сторон прекратились. Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ. Законных оснований для удержания неотработанного аванса не имеется.

За пользование чужими денежными средствами с 24 мая до 31 июля 2022 истец начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку требование о возврате неотработанного аванса возникло после введения моратория, проценты за необоснованное уклонение от возврата этой суммы предъявлены к взысканию правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов до фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу N А42-7152/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова