Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4170/23 по делу N А41-90812/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-90812/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Волна" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-90812/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (далее - СНТ "Волна", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90044805 от 20.12.2006 за период октябрь - ноябрь 2021, январь 2022 в размере 31 647,03 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 588,04 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"),

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергобыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Волна" о взыскании задолженности по договору N 90044805 от 20.12.2006 за период октябрь - ноябрь 2021, январь 2022 в размере 31 647,03 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 588,04 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере:

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2021 года в размере 18 866,72 руб., начиная с 12.11.2022 по дату фактической оплаты,

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за ноябрь 2021 года в размере 7 568,51 руб., начиная с 12.11.2022 по дату фактической оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2022 года в размере 5 211,80 руб., начиная с 12.11.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ПАО "Россети МР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-90812/22 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Волна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

СНТ "Волна" также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

28.03.2023 от истца поступили письменные пояснения, которые подлежат приобщению к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергобыт" (МЭС) и СНТ "Волна" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 90044805 от 20.12.2006 (Договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 647,03 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом должен производиться вычет транзитных потребителей, абонентов Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермак Н.И., поскольку данные потребителя опосредованно присоединены к истцу через сети ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-191410/21, между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (сетевая организация) и физическими лицами Кузьминой Т.Д., Марченко М.Д., Грачевым Н.В., Степановой М.Х., Ермаком Н.И. были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения энегропринимающих устройств к электрическим сетям. Приборы учета электроэнергии указанных лиц были переключены на электросеть СИП ПАО "МОЭСК" КТП 1694, фидер 4 вне технологического контура электросети СНТ "Волна".

Как следует из материалов настоящего дела, 22.06.2018 Истец произвел проверку подключения к электросетям ПАО "Россети МР" домовладений третьих лиц, о чем составлен Акт, которым установил, что абоненты Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермак Н.И. присоединены к электросетям ПАО "Россети МР" КТП 1694, фидер 4 вне технологического контура электросети СНТ "Волна" и должны быть исключены из Договора электроснабжения N 90044805 с СНТ "Волна".

Повторная проверка от 01.06.2021 подтвердила присоединение бытовых потребителей: Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермака Н.И., Грачева Н.В. напрямую к электросетям ПАО "Россети МР".

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-191410/21 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ "Волна" силами АО "Мосэнергосбыт", установлено, что третьи лица напрямую подключены к сети ПАО "Россети Московский регион", что, в свою очередь, влечет необходимость исключения указанных лиц из договора энергоснабжения, заключенного с СНТ "Волна" и прекращение вычета в качестве транзитных потребителей по отношению к Истцу.

По общему правилу транзитным потребителем признается лицо, энергопринимающие устройства которого, непосредственно присоединены к электрическим сетям Потребителя, ввиду того, что третьи лица не подключены напрямую к сетям Истца, то у МЭС отсутствует обязанность по вычету транзита из общего объема потребления Истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-191410/21 СНТ "Волна" обратилось с иском к ПАО "Россети МР" об обязании демонтировать провод СИН воздушную линию электропередачи напряжением 0.4 кВ. Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, требования удовлетворены.

Таким образом, решение об обязании ПАО "Россети МР" демонтировать неправомерно установленные линии и устранить самостоятельное подключение Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермака Н.И. к КТП, принадлежащий ПАО "Россети МР", вступило в силу 26.05.2022.

При этом заявленный в рамках настоящего дела период взыскания задолженности - с октября по ноябрь 2021 года и январь 2022 года. В указанный период абоненты были подключены напрямую от трансформаторной подстанции вне технологического присоединения СНТ" Волна", в связи с чем вычет электроэнергии, потребленныйй указанными лицами, из общего объема потребления СНТ неправомерен, так как они не являются транзитными.

Доказательств обратного, в частности, доказательств демонтажа кабельной линии в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 Основных положений "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

"Точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности составлены собственником ТП-1694 (ПАО "Россети МР") и собственниками энергопринимающих устройств (Марченко М.Д., Степанова М.Х., Кузьмина Т.Д., Ермака Н.И.). Точкой присоединения является фидер N 4 на опоре N 10, при этом питание осуществляется от ПС 110/10 кВ (указаны в актах об осуществлении технологического присоединения между ПАО "Россети МР" и Ермаком Н.И., Марченко М.Д.).

Между тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между ПАО "Россети МР" и СНТ "Волна", точкой присоединения энергопринимающих устройств последного является отдельное распределительное устройство 0,4кВ, источник питания - вводное устройство 380/220 В.

Таким образом, представленными в рамках настоящего дела документами также подтверждается, что ответчик и указанные им физические лица запитаны от разных источников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 588,04 руб. (расчет представлен в материалы дела), о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет истца судом проверен и признан верным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 588,04 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления и отказе в объединении дел не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 года возвращено встречное исковое заявление СНТ "Волна" об обязании истца осуществить перерасчет стоимости электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А41-90812/22 и А41-92878/22 в одно производство.

Указанные определения ответчиком в самостоятельном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу N А41-90812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова