Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-11191/23 по делу N А40-243880/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-243880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243880/22, по исковому заявлению ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Молот" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Молот" о взыскании штрафа в сумме 231 696, 06 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02 февраля 2022 года N 0373100034721000112 между истцом и ответчиком заключен контракт N 8-ОК на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1. по настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. 1.2. контракта установлены сроки оказания услуг: с 09-00 часов (время московское) 11 марта 2022 года до 09-00 часов (время московское) 11 марта 2023 года.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Согласно п. 3.1. контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

В соответствии с приложением N 1 к спецификации оказание услуг по охране объектов за июнь 2022 года составляет 1 158 480, 30 руб.

В п. 6.3. технического задания предусмотрено, что исполнитель обеспечивает круглосуточную работу каждого сотрудника охраны (охранника) согласно утвержденным заказчиком (уполномоченным лицом) графика дежурств.

Стационарный суточный пост охраны комплектуется из расчета установленного трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда.

Заказчик оставляет за собой право проверять нахождение на объектах сотрудников охраны, в любое время суток по своему усмотрению.

Выявленные нарушения будут расцениваться как грубые, а оказание охранных услуг квалифицироваться как ненадлежащего качества, что влечет за собой ответственность согласно условиям контракта, взыскание денежных штрафов.

В соответствии со спецификацией охрана объектов и имущества заказчика должна осуществляться сотрудниками охраны в количестве 5 (пяти) охранников.

В соответствии с п. 5.14. технического задания заказчиком в период с 03 июня 2022 года по 04 июня 2022 года проведены проверки качества выполнения охранных услуг и их соответствия контрактным обязательствам на охраняемых объектах учреждения.

По результатам проверки заказчиком выявлено 2 факта нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, о чем был составлен соответствующий акт от 06 июня 2022 года, с которым исполнитель ознакомлен.

В нарушение условий Контракта 03 июня 2022 года и 04 июня 2022 года, охрана объекта заказчика осуществлялась меньшим количеством охранников, а именно: объект охраны: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 4, в период с 09 часов 00 минут 03 июня 2022 года до 24 часов 00 минут 03 июня 2022 года охранялся 4 сотрудниками охраны вместо положенных 5 сотрудников; объект охраны: г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 4, в период с 00 часов 00 минут 04 июня 2022 года до 07 часов 00 минут 04 июня 2022 года охранялся 4 сотрудниками охраны вместо положенных 5 сотрудников.

04 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2022 исх. N 28-11.2/2786 об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате неустойки по требованию истца необоснован.

Ответственность сторон контракта была определена в разделе 6.

Согласно п. 6.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке определенном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Формула расчета штрафа: штраф в соответствии с п. 6.6 контракта х 2 = сумма штрафа. Расчет цены иска: 115 848, 03 руб. х 2 = 231 696, 06 руб.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден актом проверки от 06 июня 2022 года, с которым ответчик ознакомлен и не оспорен.

Согласно спецификации стоимость оказания услуг физической охраны рассчитывается исходя из количества охранников, объема услуг в часах и цены за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте 03 июня 2022 года с 09 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 04 июня 2022 года с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. имеет стоимостное выражение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом материалами настоящего дела, согласно п. 2 приложения 2 к контракту "Техническое задание режим охраны объекта является круглосуточным.

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг: с 09-00 часов (время московское) 11 марта 2022 года до 09-00 часов (время московское) 11 марта 2023 года.

Таким образом, режим охраны объекта является круглосуточным, начало оказания услуг в сутках с 09.00 часов до 09.00 часов.

Заказчиком выявлено отсутствие охранника одного из постов с 09.00 до 24.00 и с 24.00 до 07.00, при этом это один и тот же круглосуточный пост, таким образом,

Заказчик разбивает сутки на два эпизода в противоречие заключённому контракту.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 191 ГК РФ). Заключенным контрактом предусмотрен порядок начисления штрафа.

При этом порядок начисления штрафа за отсутствие одного круглосуточного поста с разбивкой на дни контрактом не предусмотрен.

Таким образом, верный математический расчет штрафа составляет 1 нарушение.

Согласно п. 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц, значит в соответствии с подп. б п. 6.6 штраф за каждое нарушение составляет 10% от цены этапа.

Стоимость услуг в июне 2022 года, согласно приложению 1 к спецификации контракта, составила 1 158 480, 30 руб., таким образом, согласно контррасчету ответчика, размер штрафа составляет 115 848, 03 руб., при этом, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судом был произведен анализ условий контракта об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 115 848, 03 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1(2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-243880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко