Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-3791/23 по делу N А25-2321/2021

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А25-2321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А25-2321/2021, по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) к Батчаеву Назиру Бинегеровичу, Батчаевой Софье Бинегеровне и Чахалову Артуру Хасановичу

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 11.03.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства Карачаевского городского округа (адрес Карачаевск, улица Чкалова, 1),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батчаева Назира Бинегеровича (далее по тексту - Батчаев Н.Б., должник) в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление Управления федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании недействительным договора от 11.03.2020 дарения земельного участка площадью 1 000 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома, кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенный по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б.

Определением от 25.10.2022 суд привлек к участию в обособленном споре по оспариванию договора дарения от 11.03.2020 в качестве соответчиков по предъявленным требованиям наряду с должником его племянника Чахалова Артура Хасановича (далее по тексту - Чахалов А.Х.) и сестру Батчаеву С.Б. как стороны оспариваемой сделки дарения.

Определением суда от 04.09.2023 требования уполномоченного органа удовлетворены, признан недействительным заключенный между Батчаевым Н.Б. и Батчаевой С. Б., действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Чахалова А.Х., договор от 11.03.2020 дарения земельного участка площадью 1 000 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома, кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенного по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. Одновременно суд указал на то, что данный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности гражданина Батчаева Н. Б.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. Апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, одновременно указав на то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал требованиям платежеспособности.

Определением суда 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А25-2321/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода послужило не привлечение судом первой инстанции органа опеки и попечительства (учитывая оспаривание сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица).

В ходе рассмотрения обособленного спора от управления труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа, выполняющего функции органа опеки и попечительства в материалы дела поступило заключение N 82 от 23.01.2024, по результатам обследования условий проживания несовершеннолетнего Чахалова А.Х.

Определением суда от 23.01.2024 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству стороны до 20.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2021 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; решением от 19.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Баранов С.В.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее. Между должником, с одной стороны, а также Чахаловым А.Х. и Батчаевой С.Б., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Чахалова А.Х., 11.03.2020 был заключен договор дарения, по условиям которого должник подарил, а одаряемый Чахалов А.Х. принял в дар указанный земельный участок. Переход права собственности на данный земельный участок к Чахалову А.Х. был зарегистрирован 20.03.2020 Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27.08.2021 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного договора дарения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одновременно указав на оспаривание сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2021 в отношении Батчаева Н.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Спорная сделка совершена 11.03.2020, переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован 20.03.2020, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, является датой совершения оспариваемой сделки, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена между должником и его несовершеннолетним племянником в лице его законного представителя сестры, соответственно стороны договора, относятся к перечню лиц, поименованных в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения.

Указанные обстоятельства (родство сторон, безвозмездность сделки) формируют презумпцию информированности сторон о цели причинения вреда, закрепленную в абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого 04.04.2022 были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования к должнику в размере 5 696 121,90 руб., в том числе: основной долг - 4 128 183,36 руб., пени - 601 265,54 руб., штраф - 966 673 руб.

Таким образом, договор дарения заключен между заинтересованными лицами, принадлежащее должнику имущество отчуждено по безвозмездной сделке, в период неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон по спорной сделке направлены фактически на вывод ликвидного имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной недвижимости в конкурсную массу, в связи с чем, договор дарения подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование финансового управляющего о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном уполномоченным органом не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания сделки для уполномоченного органа начал течь не ранее 04.04.2022 (даты признания обоснованным заявления о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина). В данном случае заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 24.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу имущества. На дату рассмотрения требований, недвижимое имущество являющееся объектом указанной сделки, является собственностью Чахалова А.Х. (одаряемого), из его владения не выбыло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Батчаеву С.Б. и Чахалова А.Х. обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Основанием для перехода послужило не привлечение судом первой инстанции органа опеки и попечительства (учитывая оспаривание сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица).

В ходе рассмотрения обособленного спора от управления труда и социального развития Администрации Карачаевского городского округа, выполняющего функции органа опеки и попечительства в материалы дела поступило заключение N 82 от 23.01.2024, обследования условий проживания несовершеннолетнего Чахалова А.Х., по результатам которого установлено, что несовершеннолетний Чахалов А.Х. проживает по адресу Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Березовая, д. 5 а. Также органом опеки установлено, что по вышеуказанному адресу прописаны и фактически проживают: в том числе Батчаева Ф.А. (бабушка), Батчаева Б.Д. (малолетняя сестра). Собственником жилой площади является Батчаева Ф.А.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки является договор дарения земельного участка площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенного по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б.

Учитывая наличие фактического место проживания несовершеннолетнего Чахалова А.Х., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не ухудшает жилищные условия Чахалова А.Х., и не приводит к лишению Чахалова А.Х. права на жилую площадь.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в сумме 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2023 по делу N А25-2321/2021 отменить.

Заявление Управления федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Батчаевым Назиром Бинегеровичем и Батчаевой Софьей Бинегеровной, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына Чахалова Артура Хасановича, договор от 11.03.2020 дарения земельного участка площадью 1 000 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома, кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенного по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б.

Применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Батчаева Назира Бинегеровича земельного участка площадью 1 000 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома, кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенного по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б.

Данный судебный акт является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности гражданина Батчаева Назира Бинегеровича на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м. из земель поселений под строительство жилого дома, кадастровый номер 09:10:0050105:1220, расположенного по адресу - 369210, Карачаево-Черкесская Республика, г. Теберда, ул. Ольховая, д. 34-Б.

Взыскать с Батчаевой Софьи Бинегеровны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 000 рублей, из них: за подачу заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в сумме 6 000 рублей; за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов