Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4802/23 по делу N А40-235726/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-235726/22

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дизайнделюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года (6-1778) по делу N А40-235726/22, принятое судьей Коршиковой Е.В., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Бизнес-центр "Тушино" (ОГРН: 1127746312154, ИНН: 7733800402)

к ООО "Дизайнделюкс" (ОГРН:1207700100057, ИНН: 7733352905)

о взыскании неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-центр "Тушино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дизайнделюкс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2020 по 22 декабря 2021 в размере 202 459, 23 руб. по договору аренды N ТУШ Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года.

Решением от 29 декабря 2022 года по делу N А40-235726/22 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела N А40-235726/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между АО "Бизнес-центр "Тушино" (Арендодатель) и ООО "Ресав" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N Туш Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 12,6 кв.м, расположенное в офисном комплексе "Тушино" по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 8.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 23 октября 2019 года (том N 1 лист дела N 22), подписанным сторонами.

В договоре закреплено, что срок его действия устанавливается с 16 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года. В случае, если ни одна из Сторон письменно не уведомит другую Сторону об отказе от продления Договора, настоящий Договор считается продлённым на тех же условиях на последующие 11 месяцев (пункт 7.1. договора аренды нежилого здания N Туш Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.5. договора аренды нежилого здания N Туш Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года за пользование Зданием Арендатор вносит Арендодателю Арендную плату. Арендная плата состоит из Базовой Арендной платы и Переменной Арендной платы. Арендная плата начисляется и уплачивается, начиная с 23 октября 2019 года. При этом, Стороны условились, что расчетным периодом, оплачиваемым по Договору, является месяц. Арендная плата составляет 18 500,00 руб. в месяц. Оплата Арендной платы осуществляется в рублях РФ и производится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого. Любой платеж по настоящему Договору считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пункт 4.1. указанного договора устанавливает, что в случае задержки перечисления арендной платы, а равно внесения арендной платы в меньшем объеме, чем предусмотрено в Договоре, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования Арендодателя, предъявленного Арендатору в письменной форме.

Соглашением от 01 апреля 2020 года о заменен стороны по Договору аренды нежилого здания N ТУШ Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года все права обязанности арендатора ООО "Ресав" по данному договору переданы новому арендатору ООО "Дизайнделюкс" (ответчик). Согласно пункту 1.2. указанного соглашения с 01 апреля 2020 года стороной по договору становится новый арендатор - ООО "Дизайнделюкс".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за просрочку арендных платежей по договору аренды нежилого здания N ТУШ Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года за период с 09 апреля 2020 года по 13 августа 2021 года в размере 202 459, 23 руб.

Указанный договор был расторгнут по инициативе Арендатора 30 августа 2021 года. Письмом N 83/22 от 31 января 2022 года АО "Бизнес-центр "Тушино" потребовал от ответчика ООО "Дизайнделюкс"погашения задолженности по уплате пени.

Письмо было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения АО "Бизнес-центр "Тушино" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания имеющейся задолженности.

Судебный приказ по делу N А40-184598/22 был выдан 06 сентября 2022 года, но 12 сентября 2022 года был отменен, так как ООО "Дизайнделюкс" заявил возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, АО "Бизнес-центр "Тушино" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого здания N ТУШ Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года и ходатайство о выходе из упрощенного порядка судопроизводства. В порядке ст. 228 АПК РФ ходатайства ответчика были правомерно возвращены ответчику судом первой инстанции, так как они поступили в суд первой инстанции за истечением установленного арбитражным судом срока на подачу доказательств и иных документов.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации договора аренды нежилого здания N ТУШ Э 06/608-А/19 от 16 октября 2019 года в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дизайнделюкс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от декабря 2022 года по делу N А40-235726/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дизайнделюкс" (ОГРН:1207700100057, ИНН: 7733352905) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова