Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18907/23 по делу N А40-267481/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-267481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023

по делу N А40-267481/22, по иску ООО "Нижегородавтодор" (ИНН 5260423649)

к АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ИНН 7725104641)

о взыскании 10 712 917 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириленко И.В. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: Путилин И.Ю. по доверенности от 21.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - ответчик) о взыскании 10 405 032 руб. 49 коп. задолженности и 307 884 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Автобан" в пользу ООО "Нижегородавтодор" 10 405 032 руб. 49 коп. задолженности и 97 287 руб. 05 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решении при недоказанности обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N Ц3-28-СП-03.19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом на сумму 414 660 777 руб. 70 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.19 договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком производится ежемесячно после выполнения истцом работ по соответствующему этапу работ в соответствии с графиком строительства в течение 60 рабочих дней после получения документации для оплаты.

Как следует из письма ответчика N 697 от 28.10.2019 и соглашения сторон о зачете встречных однородных требований от 31.01.2021, между сторонами произведен встречных однородных требований.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 10 405 032 руб. 49 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований, оказания услуг и оплаты работ по договору) и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной 3.2. приложения "Неустойки" к договору, согласно которому в случае нарушения ответчиком установленных в договоре сроков оплаты выполненных истцом работ более, чем на 180 календарных дней, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,011% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 307 884 руб. 91 коп. за период с 02.02.2022 по 28.10.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 включительно и с 02.10.2022 по 28.10.2022, что по расчету суда составляет 97 287 руб. 05 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вынес решении при недоказанности обстоятельств дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-267481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина