Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-1120/23 по делу N А82-10936/2021

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А82-10936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу N А82-10936/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 4401158338, ОГРН 1154401000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" (ИНН 7610122764, ОГРН 1167627101795)

о взыскании 996 339 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 996 339 рублей 34 копеек за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года (далее также - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу N А82-10936/2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика относительно неправомерного неприменения истцом в осуществлении расчетов с ответчиком за поставленную в качестве коммунального ресурса потребляемого при содержании и использовании общего имущества многоквартирных домов горячую воду условия согласованного сторонами в пункта 2.7 договора от 20.03.2020 N 4548 в редакции протокола разногласий к указанному договору, согласно которому обязанность управляющей организации по оплате КР на СОИ (горячей воды) в части объема данного ресурса, в домах оборудованных приборами коммерческого учета, ограничена величиной объема КР на СОИ МКД, определенного в соответствии с установленными законом нормативами потребления данного ресурса. Ответчик отмечает, что в решении не приведены мотивы, по которым не применяется пункт 2.7 договора в редакции протокола разногласий, не имеется вывода о том, что данное условие является ничтожным или недействительным. Компания считает, что истцом документально не подтверждены ни период, ни размер, ни основания произведенных индивидуальным потребителям перерасчетов, таким образом, обоснованность уменьшения размера обязательств по оплате горячей воды индивидуальным потребителям (перерасчеты) и увеличение обязательств управляющей компании в части оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД не доказана (не подтверждена).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что положениями Правил N 124 закреплен порядок расчетов, который носит императивный характер и изменен соглашением сторон быть не может; ничтожность пункта 2.7 в редакции протокола разногласий также подтверждается судебной практикой. Общество обращает внимание, что ответчику были направлены подробные расшифровки начислений с указанием данных ИПУ, объемов начислений, произведенных корректировок; после предоставления данной информации каких-либо иных возражений ответчик не заявлял, контррасчет и доказательства неправомерности выполненных расчетов не предоставлял.

17.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих частичное оплату задолженности (от 20.02.2023 N 113 и 114, от 27.02.2023 N 135, от 23.03.2023 N 195 и N 196).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор 20.03.2020 N 4548 на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 8-16), в соответствии с которым его предметом является поставка - приобретение коммунальных ресурсов в МКД для содержания общего имущества (СОИ) через присоединенную сеть; теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы на СОИ, а последняя - приобретать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов, управление общим имуществом которых осуществляется управляющей организацией.

В силу пункта 2.7. договора в редакции протокола разногласий объем КР (горячей воды в составе двух компонентов: тепловой энергии и теплоносителя) поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый управляющей организацией для оказания услуги по СОИ МКД, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета, определяется на основании показаний данных приборов учета за расчетный период, за вычетом объемов тепловой энергии и ТН (КР) потребленных на коммунальную услугу ГВС собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, и не может превышать объем, определенный с применением нормативов расхода КР на СОИ МКД, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за коммунальные ресурсы определяется произведением количества поставленного управляющей организации КР на тариф, установленный в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет в адрес Управляющей организации счета и универсальные передаточные документы.

В силу пункта 6.11. договора окончательный срок оплаты платежных документов - 25-е число месяца, следующего за расчетным.

В спорный период истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, предъявлял к оплате счета-фактуры (т. 1 л.д. 17-71). Ответчик, принимая коммунальные ресурсы, надлежащим образом обязательства по их оплате не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 83).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема подлежащего оплате ресурса.

Ответчик, ссылаясь на 2.7 договора от 20.03.2020 N 4548 в редакции протокола разногласий, полагает, что его обязанность по оплате горячей воды на СОИ в домах, оборудованных приборами коммерческого учета, ограничена величиной объема, определенного в соответствии с установленными нормативами потребления данного ресурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В абзаце 6 указанного пункта 3 приводится соответствующий пример, исходя из которого согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Плата за единицу поставленного ресурса в рассматриваемом случае горячую воду является регулируемой, поэтому объем потребляемого ресурса подлежит определению в соответствии с установленным императивными нормами и порядком расчета.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное в пункте 2.7 договора условие об ограничении платы за коммунальные ресурсы объемом, определенным с применением нормативов расхода КР на СОИ в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета, не соответствует нормам действующего законодательства; указанное положение договора является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования отношений по энергоснабжению, закрепляющего обязанность потребителя оплатить фактически принятый в соответствии с данными учета объем ресурса.

Заявителем в апелляционной жалобе также приведены доводы о наличии возражений по произведенным истцом перерасчетам потребителям в жилых помещениях, поскольку истцом документально не подтверждены ни период, ни размер.

Из подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть "Интернет" и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания ИПУ управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

В случае заключения прямых договоров обязательства управляющей организации, товарищества собственников жилья перед ресурсоснабжающей организацией, которая становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги, по оплате коммунального ресурса (за исключением отопления) ограничиваются оплатой этого ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества. При этом в расчете объема названного обязательства исходя из применимой формулы учитывается величина индивидуального потребления соответствующего коммунального ресурса собственниками помещений МКД.

Сведения об индивидуальном потреблении соответствующей коммунальной услуги ресурсоснабжающая организация в силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е(1)" пункта 18 Правил N 124, подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 обязана направить управляющей организации, которые в разумный срок после их получения вправе заявить соответствующие возражения относительно сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса, которые не должны носить абстрактный характер, а являться конкретными, мотивированными, порождающими обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребленной коммунальной услуги с учетом требований жилищного законодательства.

Из письма ответчика от 17.09.2021 N 340 (т. 1 л.д. 115) следует, что истцом была предоставлена запрошенная управляющей организацией информация по начислениям по услуге горячее водоснабжение физическим и юридическим лицам в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Также истцом были представлены ответчику пояснения по информации о перерасчетах физическим лицам за спорный период, в том числе, в отношении примененных нормативов и тарифов, проведенных перерасчетов по причине изменения количества зарегистрированных граждан, отсутствия приборов учета, несвоевременной передачей показаний приборов учета, перерыва в подаче тепловой энергии, подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества (т.2 л.д. 97-100).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные пояснения и сведения истца, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств о представлении дополнительных сведений применительно к конкретным помещениям, в отношении которых представленные сведения не являются достаточными, не заявлено; фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части носят неконкретный характер, что исключает возможность их проверки, какой-либо контррасчет начислений в разрезе помещений отсутствует.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие обоснованность возражений, Компанией не предоставлены, и ответчик, заявляя возражения относительно расчета истца, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов, при этом наличие таких доказательств судом апелляционной инстанции также не установлено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Заявитель также указывает, что взысканная судом сумма долга частично оплачена ответчиком.

Указанный довод не принимается апелляционным судом; взысканная судом первой инстанции сумма задолженности в размере 996 339 рублей 34 копеек соответствует представленным в дело документам и расчетам истца.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности не подтверждены представленными в дело доказательствами; в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 24.11.2022, таким образом, оплата, произведенная заявителем после вынесения судом обжалуемого решения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения. Факт погашения задолженности после вынесения судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2022 по делу N А82-10936/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальная организация "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина