Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 05АП-8208/22 по делу N А59-7537/2019

г. Владивосток

24 апреля 2023 г.

Дело N А59-7537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" Бондаренко Александра Васильевича,

апелляционные производства N N 05АП-8208/2022, 05АП-344/2023

на решение от 29.11.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-7537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (ИНН 6501296896, ОГРН 1186501001257)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 6501294521, ОГРН 1176501008254)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Карандашов Е.К., муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова",

при участии:

от истца: Г.В. Максютова, по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 01.04.2023, паспорт;

и.о. конкурсного управляющего А.В. Бондаренко, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2023, паспорт;

эксперт Е.С. Яхонтова, паспорт;

ответчик, третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "УДХиБ", учреждение) о взыскании 14 067 187 рублей 18 копеек задолженности по договору.

Определениями суда от 15.06.2020, 29.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ефим Константинович Карандашов (далее - третье лицо, Е.К. Карандашов), муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" (далее - третье лицо, МКП "ЗСМ им. ГСС М.А. Федотова"), временный управляющий ООО "АльянсСпецСтрой" А.В. Бондаренко (далее - третье лицо, управляющий, А.В. Бондаренко).

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УДХиБ" в пользу ООО "АльянсСпецСтрой" взыскано 7 619 764 рубля 74 копейки задолженности по договору, также определено взыскать 91 666 рублей 77 копеек судебных расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УДХиБ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчиком в нарушение условий договора не представлены к приемке акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем считает работы не подлежащими оплате, а объемы выполненных работ не подтвержденными.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльянсСпецСтрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца об оплате стоимость поставленной на объект асфальтовой смеси, считает, что она является надлежащей и подлежит оплате в полном объеме. Апеллянт 1 считает, что для оценки качества выполнения работ по устройству асфальтового покрытия должны применяться правила, установленные в СП 82.13330.2016, а не в СП 78.13330.2012, которые применены заказчиком при оценке качества выполненных работ. Заявитель жалобы 1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 314 710 рублей 50 копеек затрат на непредвиденные расходы, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необходимости выполнения таких работ в полном объеме. Кроме того заявитель жалобы 1 считает, что ответчик действует недобросовестно продолжая пользоваться результатами выполненных работ по договору, но не оплачивает их, в связи с чем просит применить к отношениям сторон положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения председателя первого судебного состава от 07.04.2023 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управляющий доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Е.К. Карандашов, МКП "ЗСМ им. ГСС М.А. Федотова", МКУ "УДХиБ", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы общества, учреждения в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от управляющего поступили ходатайства о постановке вопросов эксперту, письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.04.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 12.04.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции по спору.

В судебном заседании, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отвечал на вопросы представителя истца.

Также, в судебном заседании 12.04.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023, о чем лица, уведомлены в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие эксперта Е.С. Яхонтовой.

Представители ответчика поддержали ранее озвученные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 09.04.2019 между МКУ "УДХиБ" (заказчик) и ООО "АльянсСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 027-017-19 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск-Корсаков до СНТ "Лесная", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение N 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 81 335 593 рубля 69 копеек и включает все затраты подрядчику на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату всех налогов и сборов, таможенных пошлин и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представляются подрядчиком в 6 экземплярах; счет-фактуры в 1 экземпляре; справки о стоимости выполненных работ и затрат в 6 экземплярах; при окончательном расчете - акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 6 экземплярах.

Порядок оформления подрядчиком результатов освидетельствования скрытых работ предусмотрен сторонами в разделе 7 контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт обнаруженных дефектов и(или) недостатков и возвращает подрядчику представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний (пункт 11.4 контракта).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что к сроку окончания действия соглашения подрядчик работы по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем 14.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что на дату принятия решения ООО "АльянсСпецСтрой" выполнило работы на сумму 30 580 898 рублей 39 копеек, что составляет 37,6 % о общей стоимости контракта (контракт расторгнут 01.11.2019).

За время действия контракта подрядчиком выполнены и заказчиком приняты следующие работы, в соотношении к составленными к контракту локальными сметными расчетами.

Смета стоимости на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Благоустройство ул. Зимы от а/д Южно-Сахалинск - Корсаков до СНТ "Лесная" состоит из следующих разделов: 01-01-01 Снос насаждений на сумму 27 503 рубля; 01-01-02 Демонтажные работы на сумму 2 728 984 рубля. 02-01-01К Устройство покрытий на сумму 59 694 308 рублей; 04-01-01К Водоотвод на сумму 11 387 938 рублей; 05-01-01К Обстановка улицы на сумму 800 195 рублей. 05-01-02 Ограждение на сумму 3 394 201 рублей; 05-01-03 Озеленение на сумму 6 384 747 рублей; непредвиденные затраты в размере 1 697 357 рублей 52 копеек; налоги и обязательные платежи в размере 17 313 046 рублей 70 копеек, всего на сумму 103 878 280 рублей 22 копейки (без учета понижения цены контракта в ходе электронного аукциона).

К выполнению работ по сметам 05-01-01К Обстановка улицы, 05-01-02 Ограждение, 05-01-03 Озеленение подрядчик не приступал, по этим локальным сметам акты выполненных работ не сдавал, спора по этим разделам сметы между сторонами не имеется.

За время действия контракта подрядчиком выполнены работы, составлены акты КС-2 за N N 1-14, составленных за период с 22.05.2019 по 03.09.2019 на общую сумму с учетом НДС 30 580 898 рублей 39 копеек, которые оплачены заказчиком. Спор в отношении вышеуказанных актов отсутствует.

Предметом настоящего спора являются следующие работы, оформленные актами о приемке выполненных работ: акт КС-2 N 15 от 31.10.2019 на сумму 10 289 738 рублей 16 копеек, составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете N 02-01- 01К "Устройство покрытий" (том 1 л.д. 60-68); акт КС-2 N 16 от 31.10.2019 на сумму 291 459 рублей 48 копеек, составленный на выполнение работ по согласованной сторонами смете N 04-01- 01К "Водоотвод" (том 1 л.д. 69-70); акт КС-2 N 17 от 31.10.2019 на сумму 314 710 рублей 50 копеек на непредвиденные работы (том 1 л.д. 71-72); акт КС-2 N 18 от 31.10.2019 на дополнительные работы на сумму 826 746 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 73-76).

Работы по указанным актам о приемке выполненных работ объединены подрядчиком в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.10.2019 на общую сумму с учетом НДС 14 067 185 рублей 18 копеек (том 1 л.д. 59).

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 14.11.2019 общество направило в адрес учреждения претензию N 71/ПГО с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МКУ "УДХиБ" без удовлетворения, ООО "АльянсСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением по состоянию на 14.10.2019 подрядчиком работ по контракту в объеме 37,6% от общей стоимости выполненных работ, 14.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения спорного контракта, последний считается расторгнутым с 01.11.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 14 067 187 рублей 18 копеек, суд первой инстанции верно установил, что требования истца основаны на различных основаниях. Так, требования общества о взыскании с ответчика 10 289 738 рублей 16 копеек заявлены в связи с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом N 02-01-01К "Устройство покрытий".

В рамках выполнения данных сметных работ общей стоимостью 59 694 308 рублей, обществом выполнены и заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ N N 1 от 22.05.2019, 2 от 11.06.2019, 7 от 24.06.2019, 8 от 10.07.2019, 11 от 26.07.2019, 13 от 15.08.2019, 14 от 03.09.2019, всего на сумму 22 953 010 рублей 86 копеек.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, общий журнал работ, акты о приемке выполненных работ N 15, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.10.2019.

Также, письмом N 66/ПТО от 31.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, общий журнал работ, акты о приемке выполненных работ NN 15 - 18 от 31.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.10.2019, акт на непредвиденные работы, акт на дополнительные работы и счет-фактуру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по устройству асфальтовой смеси и покрытия выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб и результатами испытаний образцов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что письмом N 027-1468 от 20.09.2019 учреждение отказало обществу в согласовании представленной исполнительной документации на основании выявленных замечаний, подлежащих устранению, а также уведомило о проведении лабораторного испытания асфальтобетонного покрытия силами независимой лаборатории, которое состоится 24.09.2019.

Факт отбора проб асфальтовой смеси подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб из конструкций N N 1, 2 от 24.09.2019. По результатам проведенных отборов проб испытательным центром "Сахалинский центр строительной экспертизы" произведены исследования, по результатам которых представлены протоколы испытаний асфальтобетона NN 43 от 27.09.2019, 44 от 27.09.2019, 45 от 27.09.2019, согласно которым коэффициент уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды (нижний, верхний слои) составили 0,96 и 0,98, 0,93 и 0,95, 0,95 и 0,97 соответственно. Также водонасыщение образца из конструктивного слоя составили 4,59 и 2,63, 4,9 и 4,11, 4,87 и 2,94 соответственно.

Также в материалы дела представлены подготовленные ООО "Сахалинстройконтроль" протоколы испытаний N 986 от 11.10.2019, N 754 от 28.08.2019, N 772 от 06.09.2019 из анализа которых следует, что коэффициент уплотнения конструктивного слоя дорожной одежды (верхний, нижний слои) составили (переформ. образцы / керны готового покрытия) 0,99 и 1, 1 и 0,98, 1 и 0,98 соответственно, водонасыщение составило 1/1,86 и 4,05 / 2,74, 1,39 / 1,78 и 4,06 / 5,26, 1,15 / 0,95 и 4,01 / 4,41 соответственно.

О результатах проведенных испытаний ООО "АльянсСпецСтрой" уведомлено учреждением письмом N 027-1562 от 08.10.2019, согласно которому по результатам проведенных исследований установлено, что уложенное покрытие из асфальтовой смеси не соответствует требуемым показателям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительное отклонение асфальтобетона по степени уплотнения не могут явиться основанием для отказа в оплате выполненных работ, тогда как несоответствие показателю водонасыщения свидетельствует о ненадлежащем качестве применяемого материала и влияет на срок его эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае заказчик немотивированно применяет для оценки качества выполненных работ по устройству асфальта положения СП 78-13330.2012, в то время как подрядчик настаивает на необходимости применения положений СП 82.13330.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судом назначено проведение судебной экспертизы. Так, в материалы дела представлено заключение эксперта N 18-2022 от 16.09.2022, подготовленное ООО "Стройцентр" экспертом Е.С. Яхонтовой.

Данным судебным заключением подтверждается факт выполнения работ по контракту в полном объеме, в соответствии с предъявленными истцом к оплате актами выполненных работ, в том числе N N 15-18 от 31.10.2019.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.С. Яхонтовой даны пояснения о том, что в настоящем случае подрядчиком выполнялись работы, связанные с благоустройством, в связи с чем качество результатов выполненных работ подлежит оценке с применением положений Свода правил 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Пунктом 6.15 СП 82.13330.2016 установлено, что при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м.

Данным пунктом также установлено, что коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение должно составлять не более 5%.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы, связанные с уплотнением асфальтового покрытия, в то время как несоответствие показателям водонасыщения правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим качестве применяемого материала, что также влияет на срок его эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком заказчику актов освидетельствования скрытых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку само по себе непредставление актов скрытых работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, с учетом выводов эксперта в заключении N 18-22 от 16.09.2022 о фактическом выполнении подрядчиком всего объема предъявленных к оплате работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета подлежащей взысканию с учреждения в пользу общества суммы задолженности за работы по укладке асфальтовой смеси в размере 4 231 394 рублей, связанных со стоимостью асфальтобетонных дорожных аэродромных смесей и асфальтобетона (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 2, тип Б, в связи с чем доводы апеллянта 1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца об оплате стоимости поставленной на объект асфальтовой смеси, отклоняются как необоснованные.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, обществом не представлено. Напротив, пояснения судебного эксперта, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные доводы опровергают.

Рассматривая требования ООО "АльянсСпецСтрой" о взыскании с МКУ "УДХиБ" 291 459 рублей 48 копеек задолженности за предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом N 04-01-01К "Водоотвод", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, по смете N 04-01-01К предусмотрено выполнение работ на сумму в размере 11 837 938 рублей. Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ N 6 от 24.06.2019, N 9 от 10.07.2019, N 10 от 26.07.2019, N 12 от 15.08.2019, всего на сумму 1 479 376 рублей 50 копеек.

Из анализа акта приемки выполненных работ N 16 от 31.10.2019 следует, что по данному акту подрядчиком выполнены работы, связанные с мощением дна и откосов кюветов камнем и щебнем.

Таким образом, принимая во внимание, что в письмах N 027-1468 от 20.09.2019, N 027-1562 от 08.10.2019, N 027-1740/УДХиБ от 07.11.2019 заказчик не возразил против выполнения работ по контракту, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АльянсСпецСтрой" к МКУ "УДХиБ" о взыскании 291 459 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 826 746 рублей 18 копеек за выполненные дополнительные работы по договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчиком представлены акты о необходимости выполнения непредвиденных работ б/н б/д, согласно которым в рамках выполнения работ по контракту необходимо выполнить работы по устройству металлической трубы N 3 Д-630 мм, устройству водоотвода, демонтажу работы покрытия.

Данные акты подписаны только со стороны ООО "АльянсСпецСтрой" начальником строительного участка.

Следовательно, поскольку представленные акты о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны только со стороны подрядчика, в отсутствие иных доказательств необходимости их выполнения, в том числе со стороны заказчика, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АльянсСпецСтрой" к МКУ "УДХиБ" о взыскании 826 746 рублей 18 копеек задолженности за дополнительные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с учреждения 314 710 рублей 50 копеек расходов на непредвиденные затраты, суд первой инстанции верно исходил из того, что в обоснование необходимости выполнения непредвиденных работ истцом представлен акт б/н б/д, согласно которому подрядчиком указано на необходимость переноса опоры ВЛ-10 кВ, демонтажу опоры, демонтажу бортового камня, замене пучинистого грунта на не пучинистый.

Вместе с тем, пунктом 9 сметы к контракту предусмотрено, что "непредвиденные затраты" составляют 2% в соответствии с МДС 81-35.2004.4.96.

В то же время, из анализа содержания локального сметного расчета N 1 следует, что он содержит описание и расценки на работы, являющиеся дополнительными работами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции в настоящем случае не усмотрено оснований для вывода о том, что рассматриваемые работы являются непредвиденными, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделаны правомерные выводы о том, что требования истца к ответчику о взыскании 314 710 рублей 50 копеек задолженности не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по контракту.

В свою очередь, заявляя соответствующий доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости непредвиденных работ, заявитель жалобы 1 не представляет надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы являются непредвиденными либо необходимыми для достижения результата выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО "АльянсСпецСтрой" о взыскании с МКУ "УДХиБ" 7 619 764 рублей 36 копеек задолженности по контракту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, также отнеся на ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022 по делу N А59-7537/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал