Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-3984/23 по делу N А41-98105/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-98105/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-98105/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Романа Виталия Петровича (далее - ИП Роман В.П., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специализированных монтажных работ" (далее - ООО "УСМР", ответчик) о взыскании 308 906 руб. 25 коп. задолженности и 1 545 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Роман В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УСМР" о взыскании 308 906 руб. 25 коп. задолженности и 1 545 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-98105/22 исковые требований удовлетворены в части взыскания 120 318 руб.

50 коп. задолженности, 1 545 руб. неустойки, 9 209 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УСМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Роман В.П. (Арендодатель) и ООО "УСМР" (Арендатор) заключен договор N 1506-21 от 15.06.2021 (Договор), по условию пункта 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору технику с экипажем.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Договора, расчет за аренду техники производится исходя из фактически отработанного времени, по утвержденному сторонами тарифу. Факт оказания услуг оформляется актом.

Условием пункта 5.5 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы задолженности.

Арендодатель оказал Арендатору услуги по предоставлению техники в аренду общей стоимостью 308 906 руб. 25 коп., а именно по актам: N 1 от 01.07.2021 на сумму 171 875 руб., N 2 от 08.07.2021 на сумму 75 000 руб., N 3 от 12.07.2021 на сумму 32 031 руб. 25 коп., б/н от 12.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Спора по объему и стоимости услуг между сторонами не имеется.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги на сумму 308 906 руб. 25 коп. не оплачены полностью.

В связи с просрочкой оплаты услуг, за период с 15.06.2021 по 12.07.2021 начислена неустойка в размере 1 545 руб.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в обоснование возражений указал, что оплата услуг произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения N 427 от 09.09.2021, N 605 от 28.12.2021 N 262 от 15.06.2021, N 288 от 23.06.2021, N 301 от 01.07.2021, N 6 от 16.01.2023.

Истец отметил, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-56280/22 ответчик представил те же платежные поручения об оплате задолженности, что и в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции в данном случае спор сторон сводится к наличию возражений в отношении зачета поступивших от ответчика платежей (без указания на номер договора и акт оказанных услуг) в счет оплаты того или иного обязательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу N А41-56280/22, истцом был представлен иск о взыскании задолженности по договору N 2210-20 от 22.10.2020.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги стоимостью 1 931 250 руб., а ответчик представил платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 2 115 931 руб. 50 коп.

Из решения прямо следует, что ответчик представил в том числе и платежные поручения N 427 от 09.09.2021, N 605 от 28.12.2021 N 262 от 15.06.2021, N 288 от 23.06.2021, N 301 от 01.07.2021.

Таким образом, с учетом положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении дела было установлено, что задолженность в размере 1 931 250 руб. по договору N 2210-20 от 22.10.2020 была оплачена представленными ответчиком платежными поручениями.

Между тем, разница между установленной в решении по делу А41-56280/22 суммой оплаты и суммой задолженности составляет: 2 115 931 руб. 50 коп. - 1 931 250 руб. = 184 681 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, ни в одном из представленных платежных поручений не указано назначение платежа.

Следовательно, оплата услуг на сумму 184 681 руб. 50 коп. подлежит учету в счет оплаты по договору N 1506-21 от 15.06.2021, т.к. сторонами не указано, что данные денежные средства зачтены в счет иных обязательств, а иное назначение платежа ответчиком не указано.

С учетом содержания вышеупомянутых платежных поручений, задолженность по договору N 1506-21 от 15.06.2021 составляет: 308 906 руб. 25 коп. - 184 681 руб. 50 коп. = 124 224 руб. 75 коп.

Также, платежным поручением N 6 от 16.01.2023 произведена оплата в размере 3 906 руб. 25 коп., в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина задолженности составила: 124 224 руб. 75 коп. - 3 906 руб. 25 коп. = 120 318 руб. 50 коп.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, чего сделано не было.

Более того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела N А41-56280/22 представлены противоречивые сведения в отношении обстоятельств зачета поступивших платежей в счет оплаты оказанных ему услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и сделаны без учета установленных в рамках дела N А41-56280/22 обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, назначение платежей указано ответчиком не было, оплата на сумму 184 681 руб. 50 коп. не может считаться произведенной до даты обращения истца за судебной защитой, т.к. в назначениях платежей не было указано, что они произведены по договору N 1506-21 от 15.06.2021.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предпринял никаких мер для установления размер задолженности с учетом произведенных им платежей; предложение суда, изложенное в определении от 17.01.2023, проигнорировал полностью, на основании чего суд самостоятельно произвел отнесение поступивших платежей в счет оплаты задолженности.

Поскольку произведенная ответчиком оплата части задолженности учтена в счет оплаты лишь при рассмотрении настоящего дела судом, а также учитывая установленную пунктом 5.5 договора величину неустойки (не более 0,5% от суммы задолженности), расчет неустойки на сумму 1 545 руб. правомерно признан верным судом первой инстанции.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу N А41-98105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова