Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-6139/23 по делу N А41-53265/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-53265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СпецСтройСервис 2" - Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 27.06.2022, удостоверение адвоката;

от Кичигиной Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Наавгуст А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Морозова К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Д2 Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МСГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-53265/22, о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Наавгуст Алексей Георгиевич, конкурсному управляющему ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянину Анатолию Александровичу, ИП Морозову Кириллу Сергеевичу, ИП Кичигиной Екатерине Алексеевне с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных 26 июля 2021 года в форме публичного предложения организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Морозовым К.С. по поручению конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянина А.А. по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" к ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 (том 2, л.д. 87), от 15.11.2022 (том 2, л.д. 131) по делу N А41-53265/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Д2 Страхование", ООО "МСГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-53265/22 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные 26 июля 2021 года в форме публичного предложения по поручению конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянина А.А. по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" к ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб. (сообщение N 6855046 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лот N 71). В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 170-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей Кичигиной Е.А., Наавгуст А.Г., Морозова К.С., "Д2 Страхование", ООО "МСГ", арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройСервис 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2016 по делу N А40-7093/2016-184-17 ЗАО "АМД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Винокуров С.С. освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО "АМД", в качестве конкурсного управляющего утвержден ВолковВ.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО ЗАО "АМД", в качестве конкурсного управляющего утвержден Тотьмянин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 конкурсное производство завершено.

18 июня 2021 года организатором торгов - индивидуальным предпринимателем Наавгустом А.Г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6855046 о проведении торгов в виде публичного предложения, в том числе по лоту N 71 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб.

В соответствии с указанным сообщением:

- начальная цена торгов по данному лоту - 110 898 000 руб.;

- шаг - 20,00 %; - задаток - 10,00 %;

- информация о снижении цены - цена снижается на 20 % каждые 5 календарных дней.

Минимальная стоимость на последнем этапе составляет 1 % и 0,1 % от начальной цены лота; - торги проводятся на электронной площадке "АльфаЛот" (https://www.alfalot.ru/; ОГРН 1110280063563; ИНН 0278184720);

- должник, чье имущество продается - ЗАО "АМД" (115477, г. Москва, ул. Деловая, 11, стр. 1; ОГРН 1097746795960, ИНН 7710761002).

К сообщению N 6855046 организатором торгов прикреплен проект договора купли-продажи.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 71 (публичное предложение N 36342) от 26.07.2021 N 36342-71 победителем указанного лота о дебиторской задолженности ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб., приобретенного по цене 137 000 руб., назван ИП Морозов К.С.

28 июля 2021 года по итогам проведения указанных торгов организатором торгов - ИП Наавгустом А.Г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.07.2021N 7065931.

27.08.2021 между конкурсным управляющим и ИП Кичигиной Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 71, одним из основанием для заключения которого указан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 71 (публичное предложение N 36342) от 26.07.2021 N 36342-71, о чем размещена информация в ЕФРСБ N 7235264 о заключении договора купли-продажи по итогам торгов.

Согласно договору об уступки права требования (цессии) от 27.08.2021 N 71, заключенного между ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" в лице конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. и индивидуальным предпринимателем Кичигининой Е.А., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги, как кредитору по неисполненным обязательствам к ООО "СпецСтройСервис 2" по возврату транспортных средств и специальной техники, эквивалентной стоимостью по данным бухгалтерского учёта 123 220 000 руб., возникшие из договора о совместной деятельности от 01.03.2016, заключенному между ЗАО "АМД" и ОOO "СпецСтройСервис 2", (далее по тексту - "право требования"), а именно:

- Автомобиль бортовой грузовой DAEWOO NOVUS K9CRF с КМУ, 2011 года выпуска, VIN номер - KL3K9C RF1BK000716;

- Прицеп с компрессором ATLAS СОРСО XAS97 DD, 2014 года выпуска, VIN номер - YA30225 61BW661663;

- Прицеп специальный (кабельная тележка) 898202, 2013 года выпуска, VIN номер - X7H8982 02D0000907;

- Машина бурильно-крановая HYUNDAI EMIGHTY, 2009 года выпуска, VIN номер - KMFGA 17PP9C016202;

- УАЗ-390945 грузовой, 2014 года выпуска, VIN номер - XTT3909;

- Бульдозер ЧТЗ "Б10М.0101 ЕН", 2008 года выпуска, VIN номер - 40530 (160143);

- УАЗ-23638 UAZ PICKUP, 2012 года выпуска, VIN номер - XTT2363 80C0015611.

Обязательства ООО "СпецСтройСервис 2" по возврату ЗАО "АМД" транспортных средств и специальной техники подтверждены решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу N А04-793/2021.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 27.08.2021, уступаемое право требования, указанное в п. 1.1. договора переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты и право обращения в Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-793/2021 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, возбуждения соответствующих исполнительных производств и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7093/16 от 22.10.2021 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на недействительность торгов по продаже праве требования дебиторской задолженности, ООО "СпецСтроСервис2" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 N 305-ЭС16-13381 требование о признании торгов недействительными предъявляется по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2016 ООО "Универсал-Сервис" в рамках дела N А40-7093/16 обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7093/16 от 15.02.2016 заявление принято к производству.

При этом после принятия заявления о признании ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" банкротом, 01.03.2016 между ЗАО "АМД" генеральным директором Авербах С.Л. "участник 1" и ООО "ССС-2" генеральным директором Багаевым М.А. "участник 2", заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники указанного договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях успешного решения уставных задач участников на взаимовыгодной основе, а также извлечения прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора, участники для выполнения условий договора осуществляют совместную деятельность в целях оказания качественных услуг автотранспорта и механизации на территории Амурской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, участник 1 обязался внести в совместную деятельность следующий вклад:

- предоставить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также являющееся предметом финансовой аренды, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту "Имущество Участника 1");

- предоставить профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и имеющиеся деловые связи. (п. 2.2. договора)

В свою очередь, участник 2 обязался внести в совместную деятельность следующий вклад:

- предоставить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту "Имущество Участника 2");

- предоставить материальную базу для стоянки, перебазировки, технического обслуживания и ремонта автотранспорта и механизмов (далее по тексту "Имущество Участника 2");

- предоставить трал для перевозки спецтехники, автотранспорт для поставки ГСМ, принадлежащее ему на праве собственности (далее по тексту "Имущество Участника 2");

- предоставить клиентскую базу для оказания услуг автотранспорта и механизации на территории Амурской области (арендаторов), а также опыт эксплуатации автотранспорта и механизации;

- предоставить профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и имеющийся деловые связи.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021 по делу N А04-793/2021 не установлено наличие задолженности у ООО "Спецстройсервис 2" в размере 123 220 000 руб., выразившейся в передаче техники на указанную сумму и подлежащую возврату, согласно договору о совместной деятельности от 01.03.2016.

Следовательно, указанный судебный акт не мог быть одним из оснований для заключения договора цессии по продажи задолженности ООО "Спецстройсервис 2" на торгах, проведенных 26.07.2021.

Как установлено судом, основанием для установления задолженности ООО "Спецстройсервис2" в размере 123 220 000 руб. является акт N 1 инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.10.2019, составленный 15.01.2020 конкурсным управляющим Тотьмяниным А.А.

Из данного акта следует наличие у ЗАО "АМД" дебиторской задолженности ООО "Спецстройсервис2" в размере 123 220 000 руб., которая не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, иных безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сообщению N 6855046 в ЕФРСБ о проведении торгов в виде публичного предложения, предметом торгов по лоту N 71 явилось право требования (дебиторская задолженность) к ООО "СпецСтройСервис 2" в размере 123 220 000 руб.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств, оснований для возникновения задолженности в размере 123 220 000 руб. у ООО "СпецСтройСервис 2" перед ЗАО "АМД", не установлено, с учетом того, что по договору о совместной деятельности ЗАО "АМД" предоставляло имущество в количестве 23 транспортных средств стоимостью 62 520 000 руб.

Представленный акт инвентаризации расчетов, не обладает признаками первичных документов, и не является достаточным для вывода о документальном подтверждении наличия задолженности.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 16.10.2019, не является доказательством возникновения у ООО "СпецСтройСервис 2" задолженности в размере 123 220 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать соответствующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, отсутствие задолженности ООО "СпецСтройСервис 2" в размере 123 220 000 руб., вытекающей из договора о совместной деятельности от 01.03.2016, которая реализована конкурсным управляющим посредством публичного предложения за 137 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части признания недействительными торгов, проведенных 26.07.2021 по поручению управляющего ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянина А.А. по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" к ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части их заявления к конкурсному управляющему ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянину А.А., в обязанности которого согласно положениям Закона о банкротстве входило формирование надлежащих сведений по наличию дебиторской задолженности, подлежащей реализации на торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по основанию прекращения деятельности ЗАО "АМД" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 432-О-О, от 16.07.2013 N 1214-О и от 26.01.2017 N 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рамках настоящего спора оспариваются торги, проведенные 26 июля 2021 года в форме публичного предложения по поручению конкурсного управляющего ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" Тотьмянина А.А. по продаже права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" к ООО "СпецСтройСервис 2" на сумму 123 220 000 руб.

Следовательно, факт прекращения деятельности юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела заявлены к конкурсному управляющему, который вставил дебиторскую задолженность на публичные торги и не связано с прекращением деятельности самого юридического лица - должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2023 года по делу N А41-53265/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич