Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 04АП-634/23 по делу N А58-4975/2022

г. Чита

24 апреля 2023 г.

Дело N А58-4975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-4975/2022, по исковому заявлению Акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора N 4/17 аренды транспортного средства - катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской N CAT 0CS56CFCS00167 от 23.05.2017; о признании недействительным (ничтожным) договора N2/18 аренды транспортного средства - катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской N CAT 0CS56CFCS00167 от 30.03.2018; о признании недействительным (ничтожным) договора N 4/19 аренды транспортного средства - катка дорожного CAT CS56, производства Caterpillar Inc, 2008 года выпуска, заводской N CAT 0CS56CFCS00167 от 17.07.2019; о применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 102 223 рубля 41 копейка, внесенных акционерным обществом "Дорожник" в рамках обжалуемых договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что сделка, на основании которой ООО СП "Техно Сервис" стало обладателем дорожного катка CAT CS56, 2008 года выпуска, заводской N CAT 0CS56CFCS00167 является недействительной с 25.11.2014. ООО СП "Техно Сервис" распоряжалось катком, в том числе путем заключения договоров аренды, не являясь его собственником. Полагает, что арендная плата должна была быть оплачена собственнику имущества. На момент вынесения обжалуемого решения обязательства АО "Дорожник" были исполнены, в связи с чем, норма ст. 431.1 ГК не применима к существу настоящего судебного дела. Судом были допущены нарушения норм процессуального права, учтены судебные акты по делам А58-3966/20 и А58-3457/2021, но при этом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу А19-20011/2014. Судом необоснованно действия АО "Дорожник" по обжалованию договоров аренды расценены как злоупотребление правом.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы от ООО Специализированное предприятие "Техно Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.02.2023, 23.03.2023.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе произведена замена судей Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., на судей Желтоухова Е.В., Ниникину В.С., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого начала.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - арендодатель, ответчик) и Акционерным обществом "Дорожник" (далее - истец, арендатор) были заключены договора аренды транспортного средства N 4/17 от 23.05.2017, N 2/18 от 30.03.2018, N 4/19 от 17.07.2019, объектом аренды по которым является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской N САТ 0CS56CFCS00167 относится к категории самоходных машин, он передан ответчиком в пользование истцу по актам приема-передачи транспортного средства от 23.05.2017, 01.04.2018, 17.07.2019.

Данные обстоятельства установлены пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу соответствующее претензионное письмо от 05.02.2020 N 5/02 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды был признан прекращенным; судом возложена на истца обязанность возвратить предмет аренды ответчику.

Вышеуказанные договоры аренды расторгнуты, истец возвратил ответчику дорожный каток 10.06.2021 по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что им произведена оплата арендных платежей на общую сумму 1 700 000 рублей, между тем 04.05.2022 Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу N А19-20011/2014 вынесено постановление о признании договора купли-продажи дорожного катка N ДКП-01-2411/2014 от 25.11.2014 недействительным, следовательно, ответчик распоряжался катком, не являясь собственником, поэтому все сделки по аренде дорожного катка являются недействительными, переход права собственности на каток в органах Гостехнадзора не зарегистрирован, обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 1, 12, 166, 167, 168, 173, 178, 179, 209, 431.1, 606, 608, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров аренды недействительными, поскольку имущество в соответствии с условиями договоров было передано в аренду истцу, претензий со стороны арендатора не заявлялось на протяжении длительного времени, не оспорено пользование истцом арендованным имуществом, факт нарушения прав и законных интересов арендатора оспариваемыми сделками истцом также не доказан. Также отказал во взыскании денежных средств уплаченных в рамках спорных договоров.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, обоснованно не приняты судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также предоставление другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец, обращаясь с иском в качестве основания признания договора недействительным указал, что ответчик не являлся собственником имущества переданного ему в аренду, а также на отсутствие регистрации договора аренды самоходной техники в Гостехнадзоре.

Из судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58-3966/2020, N А58-3457/2021, следует, что ответчик являлся надлежащим арендодателем переданного истцу арендованного имущества, истец производил частичную оплату арендных платежей, отсутствие регистрации самоходной машины не препятствовало его пользованию с 2016 года, при этом о наличии собственных прав на это имущество истец не заявлял и суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на сданное им в аренду имущество.

Данные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Учитывая, что истец добровольно принял на себя обязательства арендатора, продолжительное время вносил арендную плату в адрес ответчика, что лишает его возможности в силу приведенных выше норм Кодекса в судебном порядке оспаривать положения ранее заключенных и фактически исполняемых сторонами спорных договоров аренды, в связи с чем, действия истца по заявлению о недействительности заключенных им с ответчиком договоров аренды и требование о возврате арендной платы, полученного ответчиком по исполненным сделкам, справедливо расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, которое в силу гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть защищено в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах правомерно отказано и в удовлетворении вытекающих из основного требования о взыскании денежных средств уплаченных арендатором в рамках спорных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-4975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина