Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-4033/23 по делу N А41-10780/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-10780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Климанова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-10780/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-10780/22 Саксонова Е.И. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ее имуществом суд утвердил члена Ассоциации "НацАрбитр" Климанова Д.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2022, в газете "Коммерсантъ" 26.11.2022.

Финансовый управляющий Климанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Саксоновой Е.И., а именно соглашения об отступном, заключенного 11.09.2019 с Саксоновой Ольгой Львовной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 32:28:0021606:887, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 27, кв. 76, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Климанов Д.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019между должником и ее матерью Саксоновой О.Л. заключен договор займа, по условиям которого Саксонова О.Л. предоставила Саксоновой Е.И. заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 25.08.2019 в целях внесения денежных средств на депозитный счет Долгопрудненского городского суда Московской области.

В п. 3 договора стороны установили, что в случае, если денежные средства не будут возвращены в установленный договором срок, то должник обязуется передать Саксоновой О.Л. 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 32:28:0021606:887, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 27, кв. 76.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена расписка должника об их получении.

06.09.2019 должником с ее матерью Саксоновой О.Л. заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в соответствии с которым Саксонова Е. И. в счет исполнения ее обязательств по возврату заемных денежных средств передала в качестве отступного Саксоновой О. Л. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 32:28:0021606:887, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 27, кв. 76.

Полагая, что соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств того, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, обращение с заявлением о признании должника несостоятельным может послужить объективным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником.

При таких обстоятельствах имевшее место ранее обращение кредитора с заявлением о несостоятельности должника следует расценивать как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Факт неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим не доказан, в соответствии с информацией из ЕГРН, стоимость всей спорной квартиры составляет и составляла 1 988 152,52 руб., то есть стоимость 1/3 доли в ней составляет менее суммы займа (1 000 000 руб.). Доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной в материалы дела не представлено.

19.02.2020 на банковский счет должника с депозитного счета Долгопрудненского городского суда Московской области были зачислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Соответственно, у должника имелся иной актив (денежные средства), за счет которых ею могла быть погашена задолженность перед единственным кредитором.

Собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого соглашения из обстоятельств дела также не следует.

Оспариваемое соглашение об отступном заключен заинтересованными лицами - матерью и дочерью.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки

Финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Саксоновой Е. С. Имелись обязательства перед ее единственным кредитором - Худяковым Юрием Алексеевичем (правопредшественником Манеровой М. А.), в сумме 2 192 711,69 руб., наличие которых было впоследствии подтверждено решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. по делу N 2-1272/19.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем указанные управляющим в заявлении основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что, заключив спорную сделку, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, у суда отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-10780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин