Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-2413/23 по делу N А45-36483/2022

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А45-36483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Юрия Александровича (N 07АП-2413/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36483/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Максимова Юрия Александровича, г. Чита к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании недействительным решения N 054/01/18.1-1885/2022,

третьи лица: арбитражный управляющий Сажеревский Евгений Всеволодович (ИНН: 420508541596), общество с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН: 1135476061710, ИНН: 5402561767), г.Новосибирск.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Рихельгоф Т.А. по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Максимов Юрий Александрович (далее - заявитель, Максимов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 29.06.2022 N 054/06/99-1121/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арбитражный управляющий Сажеревский Евгений Всеволодович (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор").

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из-за бездействия арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. по не предоставлению необходимой информации для принятия решения об участии в торгах, заявитель не принял участие в открытых торгах N 9327-ОТПП, лот N 1.

Бездействием организатора торгов конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. созданы искусственные преимущества для участника торгов ООО "Визор", который и стал победителем торгов как единственный участник.

В объявлении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ", указано, что ознакомиться с информацией можно на сайте: www.rus-on.ru или у организатора торгов Санжаревского Е.В.

В соответствии с пунктом 3.10. Письма ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 (с изменениями от 12.09.2019) жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению территориальным органом по месту нахождения организатора торгов.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьих лиц не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган обратился Максимов Ю.А. (вх. 17646/22 от 07.11.2022) с жалобой на действия конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича (ИНН 420508541596, СНИЛС 048-059-827 83) при проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений по цене по продаже имущества должника ООО "ЗапСиб-Транссервис" (номер сообщения в ЕФРСБ: 9438182, процедура 9327-ОТПП, опубликованная в электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine"" на сайте www.rus-on.ru, Лот N 1).

Как указал заявитель, на электронной торговой площадке "Россия онлайн" ООО "РУССИА ОнЛайн" (Юридический адрес: 121087, г. Москва, ул. Заречная, 5-2-12, фактический адрес и адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 5, оф. 621, ОГРН 1157746027878, ИНН 7715401966, КПП 773001001, тел.: (495) 669-36-71, (495) 669-34-07, Еmail: rus-on@rus-on.ru) с 29.08.2022 организатор торгов арбитражный управляющий Санжаревский Евгений Всеволодович (ИНН 420508541596, СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес 628011, Россия, Тюменская область, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2.) разместил информацию о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах N 9327-ОТПП, лот N 1 (должник ООО "ЗапСиб-Транссервис", дебиторская задолженность права требования к: 1. Вагонное депо Абакан - филиал ОАО "РЖД" (Красноярская железная дорога) ИНН 7708503727 на сумму 19 907,66 руб.; 2. Вагонное депо Бекасово - филиал ОАО "РЖД" (Московская железная дорога) ИНН 7708503727 на сумму 59 660,80 руб.; 3. Вагонное депо Березники - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская железная дорога) ИНН 7708503727 на сумму 4 695,18 руб.; 4. Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД" (ЦФТО) ИНН 7708503727 на сумму 114 800,12 - руб.

Для принятия решения об участия в данных торгах 17.10.2022 заявитель направил на электронную почту арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. E-mail: Sanj@yandex.ru запрос на предоставление информации о том, какими документами подтверждается данная дебиторская задолженность.

17.10.2022 электронное письмо заявителя доставлено на E-mail: Sanj@yandex.ru.

17.10.2022 от арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. с E-mail: A45239152015@gmail.com пришел ответ, согласно которому дебиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась, требование возникло по результатам сверки взаиморасчетов.

17.10.2022 заявитель направил на электронную почту арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. E-mail: A45239152015@gmail.com запрос на предоставление информации о том, какими числами датированы эти сверки взаиморасчетов, так как заявителя интересовал срок исковой давности 3 года.

17.10.2022 электронное письмо заявителя доставлено на E-mail: A45239152015@gmail.com.

В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, 19.10.2022 заявитель направил на электронную почту арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. E-mail: Sanj@yandex.ru. запрос на предоставление копий актов сверки взаиморасчетов и информацию о том, направлялся ли в службу судебных приставов исполнительный лист по вагонному депо Бекассово.

19.10.2022 электронное письмо заявителя доставлено на E-mail: Sanj@yandex.ru, ответ не поступил.

В период ожидания ответа 20.10.2022 ООО "Визор" подало заявку для участия в данных торгах, и 21.10.2022 арбитражным управляющим Санжаревским Е.В. подписан протокол по результатам данных торгов, согласно которому ООО "Визор" стал победителем торгов как единственный участник.

Полагает, что бездействие арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. по не предоставлению заявителю необходимой информации для принятия решения об участии в торгах лишило Максимова Ю.А. возможности принять участие в открытых торгах N 9327- ОТПП, лотN 1.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в антимонопольный орган для проведения проверки законности бездействия арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. по непредставлению необходимой информации.

Решением Управления от 16.11.2022 N 054/01/18.1-1885/2022 жалоба Максимова Ю. А. на действия конкурсного управляющего Санжаревского Е.В. признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Максимов Ю.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N135-ФЗ) к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в том числе при организации и проведении торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как следует из положений части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях, перечисленных в названной норме.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 3 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, дата и время начала подачи заявок 29.08.2022 в 10:00. Дата и время окончания подачи заявок 07.11.2022 в 10:00. Дата и время торгов 07.11. 2022 в 10:00.

На участие в торгах подало заявку ООО "Визор". Заявка принята 20.10.2022 в 12:17:43.76 часов. К участию в торгах по продаже имущества, составляющего Лот 1, ООО "Визор" допущено и признано участником торгов.

Согласно протоколу от 21.10.2022 N 9327-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО "Визор", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 53800,00 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В обосновании позиции по делу заявитель указывает, что организатор торгов не представил ответ на запрос о том, какими числами датированы акты сверки взаиморасчетов и о предоставление копий актов сверки взаиморасчетов, а также информации о том, направлялся ли в службу судебных приставов исполнительный лист по вагонному депо Бекассово.

В объявлении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ", указано, что ознакомиться с информацией о правах требований можно на сайте: www.rus-on.ru, или у организатора торгов.

В объявлении о торгах, размещенном на электронной площадке "RUSSIA OnLine", указан следующий порядок ознакомления с имуществом должника - ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, можно по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 64А, по предварительной договоренности с организатором торгов.

Документацией о торгах не предусмотрена возможность ознакомления с имуществом должника посредством направления запроса по электронной почте в адрес организатора торгов.

У организатора торгов отсутствовала обязанность направлять информацию об имуществе должника посредством электронной почты.

В свою очередь, организатор торгов, действуя разумно, направил ответ 17.10.2022 на запрос Максимова Ю.А.

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о не предоставлении ему информации о реализуемом имуществе.

Заявитель не представил доказательств воспрепятствования организатором торгов в подаче заявки на участие в торгах, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что из-за бездействия арбитражного управляющего Санжаревского Е.В. по не предоставлению Максимову Ю.А.необходимой информации для принятия решения об участии в торгах, заявитель не смог принять участие в открытых торгах N 9327-ОТПП, лот N 1.

Максимов Ю.А. имел возможность в период с 15.10.2022 по 21.10.2022 подать заявку на участие в торгах и внести задаток. Однако Максимов Ю.А. не являлся участником торгов, заявку на участие в торгах в период проведения публичного предложения с 15.10.2022 по 21.10.2022 не подавал, в результате чего невозможно установить серьезность его намерений участвовать в торгах.

В материалах жалобы отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель ссылается на Письмо ФАС России от 16.03.2015 N ИА/12337/15 "О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме" и указывает, что жалоба заявителя должна была быть рассмотрена по месту нахождения организатора торгов.

Вместе с тем, методические рекомендации и письмо ФАС не обладает признаками нормативного правового акта, носят рекомендательный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Статья 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ определяющей порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства не установлено территориального принципа рассмотрения жалобы при организации и проведении торгов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены законного и обоснованного по сути решения антимонопольного органа, не отвечает принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина