Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-1883/23 по делу N А09-6446/2022

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А09-6446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грошева И.П.,

судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" - представителя Волошко И.А. (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскИзолит" - представителя Филькина С.В. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскИзолит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-6446/2022 (судья Пейганович В.С.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7811648927, ОГРН 1177847170368) к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскИзолит" (г. Брянск, ИНН 3257006602, ОГРН 1133256010227) о взыскании 1 174 900 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскИзолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" о взыскании 4 360 323 руб. и об обязании принять товар

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Брафи" (г. Москва, ИНН 7727609831, ОГРН 5077746524983),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ" (далее - ООО "ПромЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БрянскИзолит" (далее - ООО "БрянскИзолит") задолженности в сумме 1 174 900 руб.

ООО "БрянскИзолит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ПромЖБИ" в сумме 4 360 323 руб. и о понуждении принять товар.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брафи" (далее - ООО "Брафи", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 исковые требования ООО "ПромЖБИ" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "БрянскИзолит" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БрянскИзолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПромБЖИ" и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "БрянсИзолит".

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 314, 434, 435, 450, 457, 487, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывая, что ООО "ПромБЖИ" не исполнило принятые по договору обязательства по выборке находящегося у ООО "БрянскИзолит" товара, полагает, что судом необоснованно удовлетворен первоначальный иск и неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "БрянскИзолит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ПромЖБИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромЖБИ" (покупатель) и ООО "БрянскИзолит" (продавец) достигнуто соглашение о поставке товара на сумму 6 860 232 руб.

Покупателю выставлен счет на оплату N 165 от 30.09.2021 на сумму 6 860 232 руб. (т. 1, л. д. 13).

ООО "ПромЖБИ" платежным поручением N 1409 от 30.09.2021 оплатило 2 500 000 руб. по счету N 165 от 30.09.2021 и на основании УПД N 72 от 19.11.2021 и N 78 от 29.12.2021 приняло товар на сумму 1 135 100 руб. (т. 1, л. д. 39, 40, 44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара на сумму 1 174 900 руб., ООО "ПромЖБИ" обратилось к ООО "БрянскИзолит" с претензией от 27.05.2022 (т. 1, л. д. 11). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромБЖИ" в арбитражный суд с иском.

Не соглашаясь с заявленными ООО "ПромБЖИ" требованиями и предъявляя встречный иск, ООО "БрянскИзолит" указало, что отгрузка товара в соответствии с условиями, указанными в счете на оплату N 165 от 30.09.2021, должна была осуществляться ООО "ПромЖБИ" самостоятельно путем выборки товара со склада ответчика, которую истец не произвел в согласованном объеме.

ООО "БрянскИзолит" также сослалось на то, что направило в адрес ООО "ПромЖБИ" уведомления о необходимости выборки товара N 20 от 04.06.2022 и N 25 от 29.06.2022, которые оставлены без ответа, за получением товара ответчик не обращался (т. 1, л. д. 42, 43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БрянскИзолит" в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании ООО "ПромЖБИ" принять оставшийся товар и оплатить его в сумме 4 360 323 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи путем совершения конклюдентных действий: выставления ответчиком по первоначальному иску счета на оплату N 165 от 30.09.2021, в котором согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара, и частичной оплатой истцом платежным поручением N 1409 от 30.09.2021 указанного счета.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями счета на оплату N 165 от 30.09.2021 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче (товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку) и уведомление покупателя в любом случае и любым способом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, также содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В счете на оплату N 165 от 30.09.2021 не установлен конкретный срок выборки товара. Сторонами также не представлено доказательств его согласования иным способом.

ООО "БрянскИзолит" в подтверждение своей позиции сослалось на то, что до 04.06.2022 уведомляло ООО "ПромЖБИ" о готовности товара к отгрузке по телефону.

ООО "ПромЖБИ" данный факт оспорило и указало, что после частичной выборки товара по УПД N 72 от 19.11.2021 и N 78 от 29.12.2021 уведомлений от продавца о готовности товара к отгрузке не поступало, вследствие чего 30.05.2022 направлена претензия от 27.05.2022 об отказе от договора и с требованием о возврате предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "ПромЖБИ" со стороны ООО "БрянскИзолит" о готовности товара к вывозу, за исключением письменных уведомлений N 20 от 04.06.2022 и N 25 от 29.06.2022, направленных истцу соответственно 06.06.2022 и 29.06.2022 (т. 1, л. д. 42, 43).

Из отчета об отслеживании почтового отправления N 80082872345133 (т. 1, л. д. 73 - 74) судом установлено, что претензия ООО "ПромЖБИ" от 27.05.2022 направлена ООО "БрянскИзолит" 30.05.2022, поступила в место вручения 03.06.2022 и помещена на временное хранение. 05.07.2022 корреспонденция возвращена отправителю из-за отказа адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым с 03.06.2022 (дата получения ООО "БрянскИзолит" претензии ООО "ПромЖБИ"), в связи с чем последующее направление ответчиком истцу уведомлений о готовности товара к вывозу не имеет правового значения для настоящего спора.

Доказательств направления уведомлений истцу до указанной даты ООО "БрянскИзолит" в материалы дела не представлено.

Учитывая длительный период (с января по май 2021 года) неисполнения ответчиком своей обязанности об извещении истца о готовности товара к отгрузке, суд области обоснованно признал правомерным отказ истца от договора поставки.

В подтверждение своих требований истец также сослался на поступившее в его адрес электронное письмо ответчика N 15 от 04.03.2022 за подписью генерального директора Филькина П.В. об одностороннем изменением цены товара (т. 1, л. д. 62).

В ходе рассмотрения дела судом области установлено, что данное электронное письмо отправлено с электронного адреса: brafi@brafi.ru, принадлежащего ООО "Брафи", на адрес: snab@st-proekt.net.

Определением суда от 11.10.2022 ООО "Брафи" привлечено к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ООО "Брафи" пояснило, что не обладает информацией о характере взаимоотношений между ООО "ПромЖБИ" и ООО "БрянскИзолит", а также указало, что ООО "ПромЖБИ" не является и никогда не являлось контрагентом ООО "Брафи", никакой финансово-хозяйственной деятельности, переговоров и переписки с данной организацией не осуществлялось.

Представитель ООО "БрянскИзолит" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что с электронного адреса, принадлежащего ООО "Брафи", от имени ООО "БрянскИзолит" переписка по настоящему спора не велась.

ООО "ПромЖБИ", в свою очередь, не представило доказательств принадлежности ему электронного адреса: snab@st-proekt.net.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств только в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку стороны не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо N 15 от 04.03.2022 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что покупатель правомерно отказался от договора поставки ввиду нарушения поставщиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных ООО "ПромЖБИ" требований о взыскании денежных средств в размере стоимости непоставленного товара и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "БрянскИзолит".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "БрянскИзолит", содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение ответчика являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности и не сообщившего истцу о готовности товара к выборке нельзя признать добросовестным в силу положений статей 10, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2023 по делу N А09-6446/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина