Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-8256/23 по делу N А56-109402/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-109402/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8256/2023) СПб ГБУ СШОР по хоккею (Динамо-юниор) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-109402/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПб ГБУ СШОР по хоккею (Динамо-юниор)

к Филиал ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею (ДИНАМО-ЮНИОР) (далее - Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 189 062, 70 руб. страхового возмещения, 111 546, 99 руб. неустойки, 2346, 45 руб. процентов за пользование денежными средствами, 8500 руб. расходов по проведению экспертизы, 94 531, 36 руб. штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

07.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ФОРД per. знак К656ВК198, 2021 года выпуска.

Виновным лицом в ДТП признан Бекмухамедов М., который управлял автомобилем ХЕНДЭ гос. per. Знак А838НТ147, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховой полис XXX 0204663817).

09.12.2021 Школа обратилась обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис N ННН 3018779990) в связи с наступлением страхового случая (дело N 0018850330).

30.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 0018850330, в пункте 4 которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 236 166,54 руб.

По рассматриваемому страховому случаю выплата в общей сумме 236 166,54 руб. Компанией осуществлена.

Школа, ссылаясь на то, что согласно экспертного заключения N 14987 от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 229, 24 руб., направила в адрес Компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 189 062,70 руб.

Отказ Компании в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 236 166,54 руб., определенном в соответствии с Соглашением от 30.05.2022 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 0018850330.

Как следует из пункта 3 соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. В пункте 4 соглашения стороны определили размер реального ущерба в сумме 236 166,54 руб.

Пунктом 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью.

Соглашение от 30.05.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 30.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении от 30.05.2022.

Доказательств иных причин заключения сторонами соглашения, или недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

Из материалов дела также не следует, что были выявлены какие-либо скрытые недостатки автомобиля, не учтенные при подписании соглашения.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует признать исполненной надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО, в обосновании своих требований представил экспертное заключение N 14987, составленное Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС" о стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Апелляционный суд изучив представленное заключение установил, что экспертное заключение N 14987 не соответствуют положениям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость запасных частей и нормо-часа, указанные в заключении, не соответствуют стоимости по справочникам РСА. В рассматриваемом случае эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку определение размера страхового возмещения по договорам ОСАГО исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на экспертном заключении N 14987 отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-109402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева