Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-3257/24 по делу N А40-156811/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-156811/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-156811/22, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686) к ООО "РДЛ-Телеком" (ИНН 7701386450) о взыскании 5 656 976 руб. 09 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рекеть А.А. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" 5 656 976 руб. 09 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-156811/22, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. Данные обстоятельства при расчете неустойки судами не учтены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени), заявленной истцом с учетом указанных норм права, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем Арбитражный суд Московского округа обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета исковых требований, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон.

При новом рассмотрении решением от 20 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-271604/21 удовлетворены исковые требования ООО "РДЛ-Телеком" к АО "ФПК" о взыскании суммы задолженности по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 (далее - Договор) в размере 842 688 руб., неустойки в период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., неустойки с 10.12.2021 по день фактического погашения суммы долга 842 688 руб., исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что исходя из условий п. 5.4. Договора следует, что неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма основного долга * 2 * ключевая ставка х кол-во дней просрочки /365 дней.

При этом истец ссылается на то, что на этапе исполнения судебного акта была допущена существенная ошибка, поскольку неустойка за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) взыскана в размере 5 688 144 руб. вместо 31 167,91 руб. Сумма в размере 5 688 144 руб. взыскана с ответчика инкассовым поручением N 187 от 09.03.2022.

Для разъяснения исполнения судебного акта от 25.04.2022 АО "ФПК" обратилось в Банка ВТБ (ПАО), исполнившее решение суда. В ответ Банком была представлена формула, согласно которой неустойка с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) рассчитывалась следующим образом: 842 688*90*7,5% (без применения деления на количество дней в году).

Истец указывает, что необходимость применения формулы по пункту 5.4 Договора с учетом деления на количество дней в году представлена ответчиком в иске по делу N А40-271604/21 по взысканию неустойки с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774,54 руб., поскольку согласно расчету ООО "РДЛ-Телеком" в указанном деле 3 неустойка рассчитывалась по формуле 842 688,00 х 2 х 7.5% х 34 /365 = 11 774,54 руб. (где производная чисел разделена на количество календарных дней в году).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает произведенный расчет неустойки при исполнении решения суда Банком ВТБ (ПАО) является ошибочным.

Таким образом, по мнению истца, в результате существенной арифметической ошибки Банком ВТБ (ПАО) при расчете неустойки за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) со счета Северо- Кавказского филиала АО "ФПК" незаконно была списана денежная сумма в размере 5 656 976,09 руб. (5 688 144 руб. (списанная неустойка с 10.12.2021 г. по день фактического погашения долга 09.03.2022) - 31 167,91 руб. (подлежащая списанию сумма при верном расчете согласно п. 5.4. Договора), которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение в рамках настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-3873/ФПК от 27.04.2022 о возврате денежных средств в размере 5 656 976,09 руб., оставленная без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что неверно произведенным расчетом, разница между суммой, подлежащей списанию со счета АО "ФПК" в рамках исполнения решения по делу N А40- 271604/2021 (905 719,45 руб.) и фактически списанной с АО "ФПК" и перечисленной ООО "РДЛ-Телеком" суммой (6 562 695,54 руб.) составляет 5 656 976,09 руб. и представляет собой сумму, которую ООО "РДЛ-Телеком" приобрело без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная п. 5.4 договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что неустойку по пункту 5.4 Договора необходимо делить на 365, в связи с чем на стороне ООО "РДЛ-Телеком" возникло неосновательное обогащение, которое было получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет АО "ФПК".

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой сложившейся между теми же сторонами по делам N А40-233095/22, А40-233113/22, А40-233030/22, А40-240570/22, А40-241572/22, А40-240774/22, А40-240776/22, А40-241557/22, А40-18619/2022 А40-54718/23, суды однозначно подтвердили правомерность и необходимость применения операции деления на 365 при расчете неустойки по п. 5.4 Договора (по двойной ключевой ставке Банка России, которая является годовым процентом).

Неверный расчет банком неустойки по день фактического погашения долга при исполнении решения по делу N А40-271604/2021 заключался именно в ошибочном неприменении операции деления на 365, в связи с чем на стороне ООО "РДЛ-Телеком" и возникло неосновательное обогащение в размере 5 656 976,09 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-156811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын