Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 05АП-1508/24 по делу N А51-12131/2022

г. Владивосток

24 апреля 2024 г.

Дело N А51-12131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий",

апелляционное производство N 05АП-1508/2024

на решение от 08.02.2024 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12131/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 2536238560, ОГРН 1112536000774)

третье лицо - Администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 760 834 рублей 65 копеек,

в судебное заседание явились:

от истца представитель Москалу А.А. по доверенности от 11.10.2023,

от ответчика представитель Бородулькина О.А. по доверенности от 06.09.2023,

от администрации города Владивостока представитель Петухова А.А. по доверенности от 25.12.2023,

слушатель Шарова А.А.: паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (далее - МБУ "СГТ", Учреждение) о взыскании 760 834 рублей 65 копеек, в том числе 702 791 рублей 76 копеек основного долга, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе наличие (или отсутствие) оснований применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017).

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 с Учреждения в пользу общества взыскано 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 57 961 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции Учреждение указывает, что какие-либо работы обществу не поручало, договор и муниципальный контракт не заключало, оплачивать услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, не намеревалось. Отмечает, что МБУ "СГТ" были проведены работы не на всей территории района Снеговая Падь, а на выборочных улицах. Апеллянт также ссылается на неподписание путевых листов, на которые ссылается общество, печати на них не ставило. Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, которые подтверждают невозможность в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 05.12.2020 по 22.12.2020 включительно АО "Примавтодор" оказало услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов) на сумму 702 791 рублей 76 копеек.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается путевыми листами N 15843, N 15844, N 15846, N 15847, N15848, N15849, N15850, N15851, N15852, N15853, N15854, N16181, N15071, N15072, N15073, N15074, N15075, N15076, N15077, N16180.

Согласно утверждению общества услуги оказывались им по устной просьбе Учреждения в целях ликвидации последствий ледяного циклона.

Письмом от 16.02.2021 вх.N 283 АО "Примавтодор" направило в адрес МБУ "СГТ" договор на оказание услуг транспортом и механизмами, содержащий сроки, порядок и стоимость оказанных услуг, который Учреждение не подписало.

Ввиду неполучения оплаты за оказанные услуги АО "Примавтодор" 05.05.2022 потребовало от ответчика оплаты в претензионном порядке.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 22.06.2022 N 830 сообщило о необоснованности требований общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Примавтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования общества о взыскании стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По общим правилам, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 93 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

В частности, согласно статье 93 Закона N 44-ФЗ к таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы права о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт (дополнительное соглашение на изменение объемов и стоимости работ) в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Общеизвестно, что в связи с выходом активного южного циклона к побережью Приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега.

Постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 N 166-пк на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации - в пределах территориальных границ Приморского края. Постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 N 4905 с указанной даты на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС), требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования. Данный режим был отменен постановлением от 21.12.2020 N 5355.

Исходя из характера оказанных истцом услуг, принимая во внимание период их оказания, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание, что услуги спецтехники выполнялись обществом в условиях чрезвычайной ситуации, введенной вышеуказанным Постановлением главы г. Владивостока в рамках ликвидации последствий ледяного дождя, устранение которых не терпело отлагательства. Вызванное природными явлениями разрушение дорог создавало угрозу жизни и здоровью людей, требовало в интересах населения немедленных действий, что очевидно, вопреки доводам апеллянта, указывает на невозможность в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке.

Факт наличия злоупотребления в действиях истца, намерение обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Применив названные нормы права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт выполнения истцом услуг на заявленную сумму, учитывая характер выполненных работ, направленных на ликвидацию последствий природных явлений, а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами иных лиц, исключив в действиях истца намерение обойти требования Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанций признал за АО "Примавтодор" право требования оплаты оказанных услуг в судебном порядке.

Доводы апеллянта о неподписании им путевых листов, а также о том, что работы были выполнены не во всем районе Снеговая падь, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, путевые листы содержат сведения о месте оказания услуг и часах работы бульдозера, а также подписи работником ответчика - Остриковым А.В., а на части путевых листов проставлен оттиск печати Учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Остриков А.В. не является его сотрудником, не имел полномочий на подписание путевых листов, об утрате или хищении печати, фальсификации ее оттиска применительно к статье 161 АПК РФ Учреждение не заявляло.

Исходя изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае допускается возможность взыскания стоимости оказанных услуг в отсутствие государственного контракта, суд обоснованно признал, что в сложившихся между сторонами фактических отношениях неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное представление, и учитывая установленный факт оказания услуг, правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и подлежащих учету обстоятельств довод Учреждения об отсутствии в деле доказательств поручения им обществу оказания спорных услуг не имеет правового значения.

При этом коллегией учтено, что в данном споре истец лишен возможности подтвердить факт оказания спорных услуг в интересах ответчика иным способом, кроме предоставления путевых листов, поскольку доступ к документации учреждения или сведениям оперативного штаба администрации г. Владивостока о лицах и организациях, задействованных в устранении последствий циклона, у него отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов с учетом положений статей 191, 193, 314 ГК РФ, судебная коллегия признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу N А51-12131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев