Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4079/23 по делу N А53-7246/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-7246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шкурин В.А. по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика: представитель Логачева М.В. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-7246/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы.Управление" (ОГРН: 1036167004587, ИНН: 6167067081)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорошие офисы.Управление" (далее - истец, общество, ООО "Хорошие офисы.Управление") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 358 634,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 ходатайство ООО "Хорошие офисы.Управление" об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 150,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты удовлетворено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Хорошие офисы.Управление" взысканы убытки в размере 2 234 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 172 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. ООО "Хорошие офисы.Управление" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 787 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывает на нецелесообразность проведенной судебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств качественного состояния имущества при передаче от арендодателя арендатору. Достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии худшем, чем первоначальное состояние помещений при передаче их в аренду, не представлено. В определении от 21.09.2022 в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не были указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в связи с чем невозможно установить перечень документов по делу, переданных эксперту для исследования. Экспертом была проведена экспертиза вопреки недостаточности материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения. Заключение эксперта основано лишь на акте возврата помещений в редакции арендодателя (истца), при этом протокол разногласий арендатора не рассматривался; само заключение составлено с процессуальными нарушениями. В заключении эксперта полностью отсутствует анализ акта приема-передачи от 20.10.2014, следовательно, не исследовано соотношение состояния помещения, переданного арендодателем арендатору в 2014 г., к состоянию помещения, возвращенного арендатором арендодателю в 2021 г. Экспертом не проанализирована степень нормального износа помещения по отношению к 2014 году, с учетом использования помещения 7 лет с периодическим проведением ремонтных работ. Экспертом не проанализирован характер и объем работ на предмет их отнесения к текущему либо капитальному ремонту, тогда как проведение капитального ремонта относилось к обязанностям арендодателя. Истцом не доказано наличие совокупности условий ответственности, предусмотренных законом для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2023 до 12 час.

10 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Во время перерыва в апелляционный суд от истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офис Сервис" (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.10.2014 нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 587,3 кв.м (согласно техническому (или кадастровому) паспорту на здание (помещение), выданному МУПТИиОН 25.10.2008), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина 14 а; инвентарный номер 3073/22, литер А1,А; кадастровый (условный) номер здания: 61:44:011109:0001:3073/22/А:1/123672; номера помещений на плане 4 этажа N N 1, 2, 3, 4, 5, 5б, 5в, 5а, 6, 6а, 7, 8, 8а, 8б, 8в, 9, 10, 11-14, 15, 15х, 16, 17-17а, 20, 20а, 21, 21а, 21б (п. 1.1 договора).

ООО "Офис Сервис" реорганизовано путем выделения из общества другого общества, ООО "Хорошие Офисы", которое стало правопреемником прав и обязанностей ООО "Офис Сервис" по агентскому договору. В связи с реорганизацией ООО "Хорошие Офисы" в форме присоединения правопреемником прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения и агента по агентскому договору стало ООО "Хорошие Офисы.Управление".

Согласно п. 2.1 договора, арендуемое помещение будет использоваться арендатором для осуществления банковской деятельности Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

Арендодатель гарантирует техническую исправность инженерных сетей и систем, оборудования, конструктивных элементов арендуемого помещения, позволяющую использовать его по назначению, предусмотренному условиями договора, соответствие арендуемого помещения требованиям нормативных правовых актов и нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности и санитарного законодательства (п. 2.5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2014, арендуемое помещение было передано ответчику в хорошем техническом состоянии. Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны. Линолеум б/у: пятна, износ покрытия. Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось.

В силу п. 3.2.9 договора арендатор обязуется производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с 3.2.10 договора обязанность по проведению комплексной уборки занимаемого помещения при расторжении договора аренды также лежит на арендаторе.

Соглашением о расторжении договора аренды спорный договор расторгнут с 01.11.2021. Сторонами со ссылкой арендатора на протокол разногласий подписан акт возврата нежилого помещения от 31.10.2021 с указанием в нем на то, что помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения ремонтных работ. В протоколе разногласий арендатором дана своя оценка состоянию помещения, в частности, арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах.

С целью определения стоимости ремонтных работ арендодателем заказана оценка. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованных помещений составляет 2 358 634,80 руб.

Письмом от 06.12.2021 исх. N 413 арендодатель уведомил арендатора о невозможности согласования протокола разногласий к акту возврата помещений и потребовал возместить ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в общей сумме 2 358 634,80 руб.

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393, 401, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию помещения и убытками истца в размере расходов, необходимых для восстановления арендованного имущества, определенных экспертных заключением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Арендуемое помещение принимается сторонами в состоянии, указанном в акте приема-передачи (п. 5.4 договора).

Все недостатки передаваемых помещений, заранее известные сторонам или обнаруженные во время осмотра (проверки) помещений, должны быть оговорены в передаточном акте. Невыполнение данного правила лишает арендатора права впоследствии ссылаться на такие недостатки при возникновении споров. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Если арендатор впоследствии обнаружит недостатки, которые невозможно было установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно либо без умысла скрыты арендодателем, то арендатор обязан известить об этом арендодателя с целью составления соответствующего акта.

Согласно акту приема-передачи от 20.10.2014, спорные помещения были переданы банку "в хорошем техническом состоянии". Имеющиеся двери, окна, запирающие устройства, осветительные приборы, электрические розетки и др. в наличии, исправны. Линолеум б/у: пятна, износ покрытия. Каких-либо претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения со стороны арендатора не имелось. Иных недостатков, кроме указанных в акте от 20.10.2014, к состоянию первоначально переданных помещений у ответчика в ходе эксплуатации не возникло.

При заключении договора аренды ответчиком приняты на себя обязательства по проведению текущего ремонта арендуемых помещений (п. 3.2.9 договора), комплексной уборки занимаемых помещений (п. 3.2.10 договора) и возвращении арендодателю помещения в исправном состоянии (п. 5.6 договора).

Бремя доказывания исполнения обязательств по надлежащему содержанию арендованного имущества и наличия дефектов в переданных помещениях возложено на арендатора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, за время действия договора текущий ремонт помещений ответчиком не производился, освобождение арендуемого имущества произведено без осуществления ремонта и комплексной уборки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводам жалобы, апеллянт не указывает, что из причиненного помещению ущерба должно быть отнесено к капитальному ремонту.

Вместе с тем, истцом представлен акт приемки-передачи (возврата) помещения от 31.10.2021, в котором зафиксировано следующее состояние арендуемых помещений: - потолок имеет неудовлетворительное состояние, на отдельных потолочных 3х плитах Арсмтронг имеются механические повреждения, требуется замена плиток; - напольное покрытие неудовлетворительное состояние, имеет значительный износ, загрязнения, местами порван, нет прилегания к алюминиевым накладкам в местах стыков, расхождения швов, плинтусы в большей степени загрязнены; частично отсутствуют крышки кабеля канала плинтуса, требуется замена линолеума плинтуса; -стены в неудовлетворительном состоянии, местами сколы штукатурки, потертости окрашенного слоя, царапины, загрязнения; - окна в неудовлетворительном состоянии, на подоконниках стеклопакетов и профиле ПВХ присутствуют загрязнения; - двери в неудовлетворительном состоянии, имеются механические повреждения полотна в области полотна дверного замка; - электрика в неудовлетворительном состоянии отсутствуют подразетники; - система отопления и кондиционирования в неудовлетворительном состоянии имеются загрязнения.

Доказательств того, что зафиксированные в акте от 31.10.2021 недостатки имели место при передаче помещений в аренду либо соответствуют естественному уровню физического износа при нормальной эксплуатации переданных в аренду спорных помещениях, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие указанных выше повреждений в арендованных помещениях ответчиком не оспаривается. Наоборот, в протоколе разногласий к акту возврата нежилого помещения арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотнадверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах.

Под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Нормальный износ возникает при правильной эксплуатации объекта. При этом механические повреждения имущества не относятся к нормальному износу. Так, суд апелляционной инстанции не может признать разрывы поверхности покрытий пола из линолеума нормальным износом спорных помещений, равно как и повреждения покрытий стен - выбоины, сколы, загрязнения, темные пятна на стенах, провисание и повреждения плитки и потолочного покрытия, повреждение коробки дверного блока, повреждение окраски двери не могут быть отнесены к нормальному износу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апеллянта о нормальном износе спорных помещений с учетом их многолетнего использования отклоняются апелляционным судом.

При этом согласно п. 3.2.5 договора, на арендатора возложена обязанность за свой счет устранять повреждения арендуемого помещения, неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций и оборудования в арендуемом помещении, произошедшие по вине арендатора.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные повреждения появились вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц, а также то, что повреждения произошли не по вине ответчика, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом изложенного представленные в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о том, что повреждение имущества произошло в период его использования апеллянтом.

В акте от 31.10.2021, согласно которому помещения находились в "неудовлетворительном" состоянии, ответчик указал лишь на свое несогласие с актом фиксации повреждений имущества без указания каких-либо причин, по которым он не согласен с содержанием акта. После подписания акта возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта фиксации повреждений, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств того, что повреждения имущества, указанные в акте, отсутствовали.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что в деле нет достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии худшем, чем первоначальное состояние помещений при передаче их в аренду, не состоятельны.

В целях определения стоимости восстановительных работ судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" Воропаеву Д.А. Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14А, (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N б/н, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором?

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение N 017/09/2022 от 10.01.2023, согласно которому стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 587,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14А, (акт возврата от 31.10.2021) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 20.10.2014 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N б/н, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором, составляет 2 234 369 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов N 017/09/2022 от 10.01.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Так, в заключении эксперта отсутствует анализ акта приема-передачи от 20.10.2014, не проанализирована степень нормального износа помещения по отношению к 2014 году, с учетом использования помещения 7 лет с периодическим проведением ремонтных работ, которые не принимаются судебной коллегией, поскольку целью проведения экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта. При определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперт принял во внимание, что в соответствии с используемой методикой при наличии даже незначительных повреждений, считалась площадь всего конструктивного элемента. Эксперт не имел возможности получить информацию о величине физического износа нежилого помещения на дату акта приема-передачи, вследствие этого экспертом использованы стандартные расценки с учетом стоимости материалов без дополнительных указаний на использованные материалы. Таким образом, экспертом определена стоимость стандартного ремонта, который необходим для дальнейшей безопасной эксплуатации нежилого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В своих возражениях ответчик ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, в том числе ввиду отсутствия у эксперта ряда документов, необходимых для проведения экспертизы, а также указывает, что заключение эксперта основано лишь на акте возврата помещений в редакции арендодателя (истца), при этом протокол разногласий арендатора не рассматривался.

Вместе с тем, экспертиза проведена по документам, представленным в материалы дела, более того, экспертом неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, которые были рассмотрены судом первой инстанции. При этом апеллянтом не учтено, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, позволяющих определить техническое состояние спорных помещений. Материалы дела содержат акты приемки и возврата помещений, подробно отражающие состояние арендованных банком помещений. Более того, в протоколе разногласий к акту возврата нежилого помещений апеллянт соглашается с ненадлежащим состоянием возвращенного помещения, перечисляя многочисленные механические повреждения.

Определением суда от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство судом о приобщении в материалы дела видеосъемки от 01.11.2021 спорного помещения. Указанная видеозапись содержит подробный осмотр помещений, арендатором которых являлся ответчик и проводилась представителем ООО "Хорошие Офисы.Управление" совместно с представителями банка. Зафиксированные в видеоосмотре повреждения помещений ответчик не оспорил, доказательств иного в материалах дела отсутствуют. О необходимости представления иных документов и недостаточности данных документов для проведения экспертизы экспертом не заявлено. В ходе проведения исследования экспертом неоднократно осуществлялся осмотр спорных помещений, производилась фотофиксация, указанное отражено в представленном заключении. Представители апеллянта присутствовали при осмотре помещения экспертом, замечаний либо возражений по этому вопросу ответчиком заявлено не было.

В данной связи, довод ответчика о проведении экспертизы вопреки недостаточности материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения является несостоятельным и не подкрепленным какими-либо доказательствами, экспертиза проведена с использованием представленных судом документов, поименованных в ней.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы. Так, в определении от 21.09.2022 в нарушение требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, между тем, соответствующий перечень указан в сопроводительном письме суда первой инстанции от 22.09.2022.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленный на разрешение судом вопрос, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 017/09/2022 от 10.01.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания влияния естественного износа на размер убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения помещений первоначально "в хорошем техническом состоянии" ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие, размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, опровергается материалами дела.

Ответчик не представил доказательств иного размера убытков, нежели определенный судебной экспертизой, не представил иных доказательств относительно возможного размера стоимости восстановительного ремонта, не указал иной стоимости материалов, работ, в связи с чем судом предприняты все необходимые меры по определению размера убытков, который определен на основании надлежащим образом исследованных и оцененных доказательств.

Поскольку имущество, переданное по договору аренды, возвращено в ненадлежащим состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта, что подтверждено представленными в материалы дела документами, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованности взыскания указанных сумм, апелляционный суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко