Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-2244/23 по делу N А43-29735/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-29735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 по делу N А43-29735/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ОГРН 1095257000387, ИНН 5257106992) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРБ" (ОГРН 1137847304980, ИНН 7810450177) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГЕРБ" - Логинова А.В. по доверенности от 14.12.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "КОНТАКТ" - Карпова Д.С. по доверенности от 14.06.2022 N 6/22 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - истец, ООО "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРБ" (далее - ответчик, ООО "ГЕРБ") о взыскании 6 356 653 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору N К-Руп-20-001 от 11.03.2020.

Решением от 05.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 709 221 руб. 25 коп. неустойки, а также 34 661 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕРБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: из периода начисления неустойки подлежали исключению 35 нерабочих дней в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294; размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "ГЕРБ" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "КОНТАКТ" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 между ООО "ГЕРБ" (поставщик) и ООО "КОНТАКТ" (покупатель) был заключен договор N К-Руп-20-001 на поставку оборудования для сооружения АЭС "Руппур" (с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2020).

Согласно пункта 2.1 договора в целях исполнения покупателем обязательств по договору с АО АСЭ поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, указанных в договоре, обязуется передать покупателю оборудование для сооружения Блоков N 1 и N 2 Контрактной АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях N 1 и N 2, являющихся Приложениями N 1.1 и N 1.2 к договору и прочими требованиями, указанными в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код kkS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификациях N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора общая цена договора соответствует стоимости оборудования, указанного в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору и составляет: цена без НДС: 392 192 Евро 00 Евро центов; кроме того НДС (20 %): 78 438 Евро 40 Евро центов; итого с НДС (20%):

470 630 Евро 40 Евро центов, в том числе: 7.1.1 стоимость оборудования для энергоблока N 1 АЭС "Руппур" по спецификации N 1 (Приложение N 1.1 к договору), которая составляет: цена с НДС (20%): 235 315 Евро 20 Евро центов; 7.1.2 стоимость оборудования для энергоблока N 2 АЭС "Руппур" по спецификации N 2 (Приложение N 1.2 к договору), которая составляет: цена с НДС (20%): 235 315 Евро 20 Евро центов.

Согласно пункту 7.3 договора валюта взаиморасчетов между Покупателем и Поставщиком - российский рубль. Все платежи по настоящему договору будут производиться в рублях по курсу ЦБ на дату платежа. Максимальное отклонение курса валюты (Евро) в сторону увеличения допускается не более чем на 10 % от курса 1 EUR = 68.62 руб. В случае, если на дату платежа курс ЦБ РФ будет превышать более, чем 10 % курс 1 EUR = 68.62 руб., то платеж осуществляется по курсу 1 EUR = 75,48 руб.

Согласно пункту 10.2 за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с Приложением N 2 к договору в сроки, указанные в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору, а также за нарушение сроков, установленных в пунктах 4.4, 4.19 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Оборудование передано грузополучателю 13.10.2021, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при исполнении договора поставки поставщиком нарушены сроки поставки оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО "ГЕРБ" своевременно не исполнило свое обязательство по поставке товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца (л.д. 13) общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 6 356 653 руб. 37 коп. (108 345,89 Евро * 58,67).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно исчислен период начисления неустойки, а именно из периода просрочки не исключены 35 нерабочих дней, введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания заключенной сторонами сделки не усматривается, что срок исполнения обязательства по поставке исчисляется в рабочих днях; введенные вышеперечисленными Указами Президента РФ нерабочие дни не попали на окончание соответствующих сроков, в связи с чем количество нерабочих дней, попадающих в период течения срока исполнения обязательства по поставке, не могло оказать влияние на окончание срока исполнения данного обязательства.

Более того, нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5); Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 1).

С учетом изложенного и при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, установление нерабочих дней, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО "ГЕРБ" неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ГЕРБ", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим суд первой инстанции счел правомерными и обоснованными приведенные ответчиком доводы о необходимости зачета встречных однородных требований и уменьшения взыскиваемой с ООО "ГЕРБ" неустойки на размер начисленных истцу в соответствии с пунктом 10.4 договора пеней за просрочку оплаты товара в сумме 647 432 руб. 12 коп. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части коллегия судей не проверяет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана неустойка в сумме 5 709 221 руб. 25 коп.

(6 356 653 руб. 37 коп.- 647 432 руб. 12 коп.)

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 по делу N А43-29735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк