Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3273/23 по делу N А47-9705/2019

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-9705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-9705/2019 об отказе удовлетворения заявления об истребования документов.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - конкурсный кредитор) 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" (ОГРН 1035615373408, ИНН 5638014564, далее - должник, СНТ "Труженик"), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 358 090 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть о 24.09.2019) заявление АО "Энергосбыт Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020.

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) Сероглазов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Труженик".

Определением суда от 23.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Юзе И.А. (далее - заявитель, податель жалобы) 21.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего председателя правления СНТ "Труженик" Ким Нелли Вильевны (далее - ответчик) сведений по дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и возникновения срока задолженности, адресов проживания должников.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов (адресов проживания должников) у бывшего руководителя должника Ким Н.В. отказано. Суд прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документов (сведений по дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и возникновения срока задолженности) у бывшего руководителя должника Ким Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Юзе И.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему Юзе И.А. о протоколе изъятия документов стало известно только после предоставления материалов уголовного дела УВМ УМВД России по Оренбургской области 20.01.2023, ознакомление было - 24.01.2023, то есть на дату подачи своего заявления конкурсный управляющий Юзе И.А. достоверно не знал о данном документе. Следовательно, Ким Н.В. в своих пояснениях подтверждает факт не передачи и наличия документов, на основании которых можно было бы установить сведения по дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и возникновения срока задолженности, адреса проживания должников. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Сероглазова P.P. об истребовании документов по дебиторской задолженности (11.05.2021 - дата подачи заявления, 10.06.2021 - дата протокола изъятия) у Ким Н.В. имелись документы, на основании которых возможно было восстановление необходимых сведений, однако Ким Н.В. в рамках обособленного спора А47-9705-20/2019 не указала о них, как и о том, что документы были изъяты. Кроме того, Сероглазов P.P. до подачи заявления об истребовании документов направлял Ким Н.В. 30.04.2021 запрос о предоставлении документов, ответа не поступило.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, хотя представителем конкурсного управляющего было указано, что располагать сведениями о дебиторах (адреса, период заложенности) Ким Н.В. могла из тех документов, которые были изъяты и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для более подробного изучения материалов уголовного дела, которые поступили только 20.01.2023, в том числе с протоколом изъятия от 10.06.2021.

От Ким Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему Юзе И.А. надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением суда от 01.09.2021 в заявлении Сероглазова Р.Р. об истребовании от руководителя должника Ким Н.В. документов: - протоколов собраний СНТ "Труженик" об установлении размеров членских взносов; - сведений по дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и возникновения срока задолженности было отказано. В определении указано, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым требованием тот должен был понимать факт отсутствия у Ким Н.В. истребуемых документов (ему были переданы все подлинники).

Однако проанализировав документы, переданные Сероглазовым Р.Р. конкурсному управляющему Юзе И.А., было установлено, что Ким Н.В. передала Сероглазову Р.Р. документы 25.12.2019, в том числе список должников (дебиторов) с указанием размера задолженности на текущую дату (п. 27 акта приёма передачи от 25.12.209) не в полном объеме.

По факту переданы были лист регистрации должников по электроэнергии и по взносам в СНТ "Труженик" и реестр членов СНТ "Труженик". Однако из данных документов невозможно определить место нахождения должников (адрес регистрации), период образования задолженности и иные установочные данные которые необходимы для предъявления требований о взыскании задолженности в суд.

В определении суда от 01.09.2021 (отказ в удовлетворении истребования документов) Ким Н.В. указывает, что ее полномочия как руководителя должника истекли в сентябре 2019 года. Однако в дополнительных пояснениях по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ким Н.В. указывает, что сложила с себя полномочия с 28.02.2019 (приказ об увольнении).

Доказательств того, что Ким Н.В. проводила собрание об избрании председателя правления и досрочного прекращения ее полномочий предыдущему конкурсному управляющему не представлены, также указанные данные отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Таким образом, Ким Н.В. являлась председателем правления в период с 2007 по 2022 г.

Непередача председателем правления Ким Н.В. конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности на сумму более 2 млн. руб. привела к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований Ким Н.В. указала, что требования с таким же предметом уже рассматривались в арбитражном суде, все имеющиеся документы были преданы конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р., часть документов изъята 10.06.2021 полицией (протокол изъятия - л.д. 25-26), соответственно, сведения ответчик представить не может. 25.12.2019 по акту приема-передачи бухгалтерская документация передавалась временному управляющему (частично), по акту приема-передачи от 17.03.2020 бухгалтерская документация передавалась конкурсному управляющему (полностью).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что все имевшиеся у бывшего руководителя должника документы были переданы прежнему конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р. ранее в рамках настоящего дела. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора бывший руководитель должника Ким Н.В. располагает какими-либо документами должника, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При этом, суд указал, что представитель конкурсного управляющего не обосновал, каким образом бывший руководитель должника, уже в силу признания должника банкротом не располагающий статусом единоличного исполнительного органа, и передавший прежнему конкурсному управляющему должника все имевшиеся у него документы о деятельности должника в подлинниках, мог бы располагать адресами проживания должников - членов СНТ или восстановить информацию о них его собственным иждивением.

Приняв во внимание тот факт, что требования в отношении истребования сведений по дебиторской задолженности с расшифровкой и указанием основания и срока возникновения задолженности уже являлись предметом судебного спора между теми же лицами (в настоящем случае между прежним конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника), определением суда от 01.09.2021 указанный спор был рассмотрен по существу (обособленный спор N А47-9705-20/2019), определение вступило в законную силу, суд пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для возложения обязанности по их передаче в натуре на ответчика при отсутствии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Сероглазова P.P. об истребовании документов по дебиторской задолженности (11.05.2021 - дата подачи заявления, 10.06.2021 - дата протокола изъятия) у Ким Н.В. имелись документы, на основании которых возможно было восстановление необходимых сведений, однако Ким Н.В. в рамках обособленного спора А47-9705-20/2019 не указала о них, как и о том, что документы были изъяты, несостоятелен, поскольку поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения ответчика от передачи документов, имеющихся у него в наличии.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что должник располагает спорными документами, удерживается им и, соответственно, мог их реально передать заявителю.

Кроме того, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий вправе запрашивать всю необходимую ему информацию в организациях и органах власти.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению, поскольку из содержания частей 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу N А47-9705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" в лице конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева