Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-1526/23 по делу N А29-13980/2022

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А29-13980/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу N А29-13980/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН 1106024691, ОГРН 1081106001437)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (ИНН 1106025529, ОГРН 1091106000633)

о взыскании 46 112 руб. 63 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Усинск, ул. Молодежная, д.14, д.15, д.17, ул. Пионерская, д.7, д.9, ул. Строителей, д.14, начисленной по состоянию на 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "УТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик, заявитель) о взыскании 46 112 руб. 63 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Усинск, ул. Молодежная, д.14, д.15, д.17, ул. Пионерская, д.7, д.9, ул. Строителей, д.14, начисленной по состоянию на 01.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Республики Коми 17.01.2023 путем подписания резолютивной части и 21.01.2023 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО УО "Перспектива" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу N А29-13980/2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность нести расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета, если они не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу законодательства Российской Федерации возложена непосредственно на собственников. Решение о включении расходов на установку ОДПУ в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственниками помещений спорных МКД не было принято. Законодательством не предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке принимать решения о включении в состав платы расходов на установку ОДПУ в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома. Правом предъявлять собственникам счета за установку ОДПУ, а соответственно получать оплату по указанным счетам, наделена в силу законодательства РСО, а не управляющая организация. При таких обстоятельствах оплата установки ОДПУ будет осуществлена управляющей организацией не за счет средств, поступающих от собственников помещений спорных домов, а за счет средств ООО УО "Перспектива", что противоречит законодательству. Собственниками спорных домов, находящихся в управлении ООО УО "Перспектива", в 2016 г. приняты решения о заключении прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе ООО "УТК". В связи с чем, ООО "УТК", являясь прямым получателем денежных средств от собственников помещений спорных домов, обладает информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество не менее исчерпывающей, чем управляющая организация, и наделено полномочиями по получению платежей от собственников.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 12.10.2011 N 1513 ООО "Усинская тепловая компания" определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Усинск".

Во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и решения суда по делу N2-897/2017 от 19.12.2017 ООО "Усинская тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО ГО "Усинск", заключило с ИП Сергеевым Вадимом Владимировичем договор подряда от 29.03.2019 N 2-57-2019 на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Факт выполнения работ в рамках договора от 29.03.2019 N 2-57-2019 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N1-30 от 30.09.2019, N1-24 от 30.09.2019, N1-3 от 26.08.2019, N1-18 от 30.09.2019, N1-8 от 26.08.2019, N1-4 от 26.08.2019.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены платежные поручения N 984 от 04.04.2019, N 2771 от 24.10.2019, N 3194 от 23.12.2019, N 3195 от 24.12.2019, N 3389 от 30.12.2019, N 3634 от 14.12.2021 на сумму общую 9 620 714 руб. 40 коп.

На основании акта от 09.10.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 09.10.2019 по адресу г. Усинск, ул. Молодежная, д.14, по акту от 25.09.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 25.09.2019 по адресу г. Усинск, ул. Молодежная, д.15, по акту от 14.08.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 14.08.2019 по адресу г. Усинск, ул. Молодежная, д.17, по акту от 27.08.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 27.08.2019 по адресу г. Усинск, ул. Пионерская, д.9, по акту от 25.09.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 25.09.2019 по адресу г. Усинск, ул. Пионерская, д.7, по акту от 14.08.2019 прибор учета допущен в эксплуатацию с 14.08.2019 по адресу г. Усинск, ул. Строителей, д.14.

Согласно подписанным подрядчиком, выполнявшим работы по установке ОДПУ (ИП Сергеевым В.В.), и истцом актам о приемке выполненных работ от N 1-30 от 30.09.2019, N 1-24 от 30.09.2019, N 1-3 от 26.08.2019, N 1-18 от 30.09.2019, N 1-8 от 26.08.2019, N 1-4 от 26.08.2019, стоимость работ по установке общедомовых приборов учета по адресам г. Усинск: ул. Молодежная, д.14 составила 263 336 руб. 67 коп. (без НДС); ул. Молодежная, д.15 составила 263 336 руб. 67 коп. (без НДС); ул. Молодежная, д.17 составила 263 336 руб. 67 коп. (без НДС); ул. Пионерская, д.7 составила 237 922 руб. 50 коп. (без НДС); ул. Пионерская, д.9 составила 237 922 руб. 50 коп. (без НДС); ул. Строителей, д.14 составила 263 336 руб. 67 коп. (без НДС).

По расчету истца сумма долга ответчика по оплате расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомовых приборов учета, начисленной применительно к квартирам, расположенным по адресам: г. Усинск, ул. Молодежная, д.14, кв. 73, 83, 109, 125, ул. Молодежная д.15, кв. 1, 2, 3, 39, 55, ул. Молодежная, д. 17, кв. 34, 38, 65, 93, 94, ул. Пионерская, д.7, кв. 9, 10, 12, 25, 50, 56, ул. Пионерская, д.9, кв. 20, 39, ул. Строителей, д.14, кв. 17, 33, за период с даты установки приборов учета до 01.10.2022 составила 46 112 руб. 63 коп.

Претензией N 5315 от 24.10.2022 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг, однако, данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорных МКД.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности. В указанной части решение сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу N А29-13980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев