Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 08АП-2271/23 по делу N А75-13868/2016

город Омск

24 апреля 2023 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2271/2023) Касьянова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-2272/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник", (регистрационный номер 08АП-2664/2023) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) к Гейнц Владимиру Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН 7203487520, ОГРН 1197232021942) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича; об исключении имущества из конкурсной массы должника;

заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ИНН 8602105728, ОГРН 1028600591975) к Гейнц Владимиру Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;

жалобы Касьянова Сергея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича, взыскании убытков, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Спецглавснаб" - Котовой А.В. по доверенности N 33 от 16.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

представителя Касьянова С.А. - Торчинского И.А. по доверенности N 86АА2800834 от 13.04.2022 сроком действия пять лет;

арбитражного управляющего Кехтер В.К. лично;

представителя ООО "Теплотехник" - Головиной Е.П. по доверенности N 3/22 от 27.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "СНГС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-13868/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "СНГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "СНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СНГС" утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб") 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило суд:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенный между Гейнц Владимиром Яковлевичем (далее - Гейнц В.Я.) и ОАО "СНГС", применить последствия его недействительности;

3. исключить из конкурсной массы должника объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Кроме того, ООО "Спецглавснаб" обратилось в Сургутский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник"), Гейнц В.Я. и ОАО "СНГС" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенному между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., зеркального дополнительного соглашения между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", применении последствий недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу N 2-8635/2021 данное дело по иску ООО "Спецглавснаб" к ООО "Теплотехник", Гейнц В.Я. и ОАО "СНГС" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 заявление ООО "Спецглавснаб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключенного между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., зеркального дополнительного соглашения между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 заявления ООО "Спецглавснаб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее участник и бывший руководитель ОАО "СНГС" Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А.) обратился а арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо заниженной цене предложения; взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 8 642 500 руб. убытков, отстранении Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 заявления ООО "Спецглавснаб" и заявление Касьянова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.09.2022 ООО "Спецглавснаб" уточнило требования, просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника посредством прямых продаж (лоты N 9 - N 31), победителем которых признан Гейнц В.Я., сведения о которых опубликованы в сообщении N 4057069 от 13.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи имущества от 09.08.2019 между Гейнц В.Я. и ОАО "СНГС", договором купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник";

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на сегодняшний день объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023:

- заявления ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А. удовлетворены в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019;

- признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019;

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., от 05.09.2019, подписанные между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192;

- в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Касьянов С.А., ООО "Теплотехник", арбитражный управляющий Кехтер В.К. обратились с апелляционными жалобами.

Касьянов С.А. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части убытков, взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 17 307 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Касьянов С.А. указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Касьянова С.А. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, по состоянию на 09.08.2019;

- согласно имеющемуся в деле отчету N 22-09-002 от 09.09.2022 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, по состоянию на 09.08.2019 составляла 17 711 000 руб., следовательно, реализовав таковой в настоящем деле за 403 500 руб., конкурсный управляющий причинил должнику убытки в размере 17 307 500 руб., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу ОАО "СНГС".

ООО "Теплотехник", арбитражный управляющий Кехтер В.К. в апелляционных жалобах просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Теплотехник", арбитражный управляющий Кехтер В.К. указали на следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Спецглавснаб" не пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок оспаривания торгов по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019;

- ООО "Спецглавснаб" не является лицом, участвующим в настоящем деле, лицом, участвующим в процессе по настоящему делу (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных в рамках настоящего дела торгов и заключенных по итогам их проведения договоров и дополнительных соглашений к ним;

- ООО "Теплотехник" является добросовестным приобретателем спорного имущества, как то установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020;

- в рамках дела N А75-12418/2020 проведена судебная экспертиза, в заключении комиссии экспертов N А-280/2020 от 24.02.2021 содержится вывод о том, что спорный объект (сети теплоснабжения, состоящие как из собственно сетей, так и из теплоснабжающего оборудования) является самостоятельным объектом, чем опровергается довод ООО "Спецглавснаб" о том, что спорное имущество является принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости - производственной базы на ул. Рационализаторов, д. 27 в г. Сургуте;

- из всего составлявшего лоты с N 09 по N 31 имущества недвижимым является только объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, зарегистрированный в качестве объекта недвижимости в ЕГРН, иное имущество, составляющее данные лоты, является движимым, в связи с чем конкурсный управляющий имел право реализовать его посредством прямых продаж, без проведения торгов;

- признав недействительными торги по реализации теплотрассы и оборудования, предназначенного для передачи тепла (лоты с N 09 по N 31), суд первой инстанции обязал ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу должника только объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, судьба иного, движимого, имущества обжалуемым судебным актом не определена.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб ООО "Теплотехник" и арбитражного управляющего Кехтера В.К., Касьянов С.А. представил возражения на них, в которых просил в удовлетворении указанных апелляционных жалоб отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Касьянова С.А. отказать.

В отзыве ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

От Касьянова С.А. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящего из обозначенного в ходатайстве оборудования, по состоянию на 09.08.2019.

От ООО "Спецглавснаб" поступили письменные пояснения N 330 от 16.04.2023, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

Письменные пояснения ООО "Спецглавснаб" поступили в суд апелляционной инстанции по системе "Мой Арбитр" от 16.04.2023, в 10:50, были зарегистрированы в первый после указанной даты рабочий день - 17.04.2023, то есть в день судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства заблаговременного (в срок, позволяющий подготовить и направить в суд апелляционной инстанции возражения на содержащиеся в них доводы) направления ООО "Спецглавснаб" письменных пояснений N 330 от 16.04.2023 в суд и в адрес участвующих в деле лиц, тогда как апелляционные жалобы Касьянова С.А., ООО "Теплотехник", конкурсного управляющего были приняты к производству определениями суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, то есть у ООО "Спецглавснаб" имелось более месяца на представление дополнительных пояснений в суд и участвующим в деле лицам, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Касьянова С.А. поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий, представители ООО "Теплотехник", ООО "Спецглавснаб" возражали против удовлетворения ходатайства Касьянова С.А. о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство Касьянова С.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители Касьянова С.А., ООО "Теплотехник", арбитражный управляющий Кехтер В.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецглавснаб" просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационные описи N 2-2018 от 21.05.2018, N 03-2918 от 04.07.2018), среди которых: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16, 32 шт., комплект кран шаровый D-20, 4 шт., комплект кран шаровый D-25, 16 шт., комплект кран шаровый D-32, 6 шт., комплект кран шаровый D-40, 3 шт., комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16, 3 шт., комплект задвижка D-200*25, 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200, 2 шт., комплект обратный клапан D-200, 2 шт., комплект электронасос, 2 шт., комплект теплообменник, 2 шт., комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт., комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический (движимое имущество в количестве 23 единиц).

Сообщение N 2835657, содержащее сведения об инвентаризации имущества должника, опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.07.2018.

19.10.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "СНГС", свободного от залога; определен порядок реализации данного имущества, установлена начальная стоимость, порядок размещения сообщения о продаже имущества и предоставления заявки на участие в торгах в форме аукциона (протокол N 4 от 19.10.2018).

Организатором торгов Пашниным Владимиром Викторовичем (далее - Пашнин В.В.) 02.11.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3171416 о проведении торгов, в том числе по лотам N 9-31 (движимое имущество в количестве 23 единиц).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3391788 от 17.01.2019 победителем торгов признан Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.), который от заключения договора купли-продажи уклонился.

В связи с этим конкурсным управляющим было созвано собрание конкурсных кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "СНГС", свободного от залога, путем электронных торгов.

Конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 18.01.2019, представлен проект положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, подлежащим реализации посредством электронных торгов, согласно которому предложено объединить спорное имущество в один лот для его последующей реализации.

18.01.2019 собранием кредиторов ОАО "СНГС" принято решение не утверждать дополнения и изменения в Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника, свободного от залога, утвержденного 18.10.2018 (протокол N 5 от 18.01.2019).

Организатором торгов Пашниным В.В. 14.02.2019 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3483125 о проведении торгов, в том числе по лотам N 9-31 (движимое имущество в количестве 23 единиц).

В соответствии с сообщениями в ЕФРСБ N 3628745 от 02.04.2019 и N 3631694 от 03.04.2019 победителем торгов по лотам N 9-31 признан Медведев Михаил Николаевич (далее - Медведев М.Н.).

01.04.2019 между ОАО "СНГС" в лице конкурсного управляющего Кехтера В.К. (продавец) и Медведевым М.Н. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договоров имущество, поименованное в пунктах 1 договоров (всего 23 объекта).

Согласно сообщению N 3789445 от 24.05.2019 в ЕФРСБ заключенные должником с Медведевым М.Н. договоры купли-продажи имущества от 01.04.2019 были расторгнуты.

Сообщением в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019 Пашнин В.В. уведомил о проведении торгов по реализации, в том числе, спорного движимого имущества должника, посредством прямых продаж: лот 9 - теплотрасса; лот 10 - сети водоснабжения; лот 11 - сети канализационные; лот 12 - пульт управления; лот 13 - комплект кран шаровый D-16, 32 шт.; лот 14 - комплект кран шаровый D-20, 4 шт.; лот 15 - комплект кран шаровый D-25, 16 шт.; лот 16 - комплект кран шаровый D-32, 6 шт.; лот 17- комплект кран шаровый D-40, 3 шт.; лот 18 - комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт.; лот 19 - комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт.; лот 20 - комплект кран шаровый D100*16, 3 шт.; лот 21 - комплект задвижка D-200*25, 2 шт.; лот 22 - задвижка D-100*16; лот 23 - задвижка D-125*25; лот 24 - комплект грязевик D-200, 2 шт.; лот 25 - комплект обратный клапан D-200, 2 шт.; лот 26 - комплект электронасос, 2 шт.; лот 27 - комплект теплообменник, 2 шт.; лот 28 - комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт.; лот 29 - комплект манометр 16 кг/см.кв., 8 шт.; лот 30 - комплект манометр 10 кг/см.кв., 4 шт., лот 31 - щит электрический.

09.08.2019 между ОАО "СНГС" в лице конкурсного управляющего Кехтера В.К. (продавец) и Гейнц В.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора (лоты N 9-31)), пунктом 3 договора установлено, что объекты продаются за 403 500 руб. 56 коп. Объекты были переданы должником Гейнц В.Я. по акту приема-передачи.

Впоследствии между Гейнц В.Я. (продавец) и ООО "Теплотехник" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2019, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора), пунктом 3 договора установлено, что объекты продаются за 403 500 руб. 56 коп. Соответствующие объекты были переданы Гейнц В.Я. ООО "Теплотехник" по акту приема-передачи.

На основании данного договора ООО "Теплотехник" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на спорные объекты. Государственная регистрация была приостановлена по причине необходимости предоставления дополнительной документации, указанной в уведомлении о приостановлении N КУВД001/2019-16313242/1 от 20.01.2020.

Позднее ООО "Теплотехник" обратилось к ОАО "СНГС" с просьбой об оказании содействия в постановке на государственный учет приобретенных им у Гейнц В.Я. объектов.

Между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019, которым предмет договора изложен в новой редакции: после указания наименования оборудования обозначено, что все вместе оборудование составляет сооружение "Внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

06.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник" было заключено дополнительное соглашение, вносящее аналогичные изменения в договор купли-продажи имущества от 06.09.2019.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.07.2020 следует, что 28.05.2020, то есть после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи должником Гейнц В.Я. и Гейнц В.Я. ООО "Теплотехник" за ОАО "СНГС" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

После регистрации права собственности ОАО "СНГС" на данное имущество последним с Гейнц В.Я. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019, которым данное движимое имущество включено в состав объекта незавершенного строительства.

На основании указанного дополнительного соглашения право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 было зарегистрировано 15.06.2020 за Гейнц В.Я., в этот же день право собственности было перерегистрировано на ООО "Теплотехник" на основании аналогичного обозначенному выше дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН 15.06.2020 за ООО "Теплотехник" зарегистрировало право собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства, с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, степень готовности спорного объекта - 95%, протяженностью 763 м.

Основанием для регистрации права собственности на данный объект явился договор купли-продажи имущества от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 06.09.2019 и N 2 от 30.05.2020.

Указанный объект согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 состоит из следующих объектов: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, проинвентаризировано в общем 23 объекта; торги проведены посредством прямых продаж; в числе выставленного на реализацию имущества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 не передавался; по итогам проведения торгов 09.08.2019 ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я. заключен договор купли-продажи имущества, объект недвижимости продан как движимое имущество; между тем впоследствии 28.05.2020 за ОАО "СНГС" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, то есть уже после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи Гейнц В.Я. и от Гейнц В.Я. - ООО "Теплотехник"; далее указанный объект дополнительным соглашением к договору от 09.08.2019 включен в состав проданного на торгах имущества.

По мнению ООО "Спецглавснаб", Касьянова С.А., конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения торгов, что повлекло ограничение допуска к участию в них заинтересованных в таком участии независимых лиц (в частности ООО "Спецглавснаб") и предоставление преференций при их проведении аффилированным с должником лицам в связи с применением схемы по координации действий организатора торгов, конкурсного управляющего и победителей торгов с целью приобретения имущества определенными лицами по наименьшим ценам посредством применения схемы понижения цены и нарушения порядка продажи недвижимого имущества как движимого.

По версии ООО "Спецглавснаб", Касьянова С.А. конечным бенефициаром указанной схемы выступил Медведев М.Н., который самостоятельно или через действовавших в его интересах аффилированных лиц (Земтурова В.А., Гейнц В.Я.) приобрел часть имущества должника на незаконных торгах по заниженной цене, причинив тем самым ущерб конкурсной массе.

При этом от реализации данной схемы пострадала не только конкурсная масса должника (а следовательно, его конкурсные кредиторы), но и непосредственно ООО "Спецглавснаб".

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в июле 2019 года проводились торги по продаже принадлежавшего должнику имущества:

- часть нежилого здания: здание РММ, назначение: производственное, общая площадь 2268,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М, М1, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 1, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20015;

- часть нежилого здания, административно-бытовой корпус N 1, назначение: учрежденческое, общая площадь 1246,1 кв.м., расположена на четырех этажах, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, Производственная база УМС - 13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982280:0001:20077;

- материальный склад, назначение: нежилое, производственное, 1-этажный, общая площадь 805,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006983380, лит З, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 10, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983380;

- склад, назначение: нежилое производственное, 1-этажный, общая площадь 289,2 кв.м., инв. N 71:136:001:006982250, лит Б, адрес: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 11, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982250;

- цех агрегатно-узлового ремонта, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2505,8 кв.м., инв. N 71:136:001:006982260, лит Е, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 6, производственная база УМС - 13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006982260;

- нежилое здание складского назначения, этажность-1, подз. этажность - нет, общая площадь 185,1 кв.м., инв. N 71:136:001:006979400, лит Е, адрес: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК, склад цемента на 1100 тн., кадастровый (или условный) N: 86:09:10:00386:000/71/136/001/006979400:0000;

- склад реагентов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 610,6 кв.м., инв. N 71:136:001:002771890, лит Ж, Ж1, Ж2, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, с. 3, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:002771890;

- здание котельной, назначение: нежилое, производственное, площадь 1355 кв.м., инв. N 71:136:001:006983390, лит М, М1, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 5, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:01011004:0001:71:136:001:006983390;

- гаражи на 4-е автомашины, назначение: нежилое, производственное, общая площадь 272 кв.м., инв. N 71:136:001:006983340, лит Л. Адрес объекта: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 4, производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:06983340;

- КТПН-630 кВт, назначение: нежилое, производственное, инв. N 71:136:001:006983410, лит 1,2, адрес: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, территория участка механизации, Производственная база УМС-13, кадастровый (или условный) N: 86:10:0101004:0001:71:136:001:006983410;

- право аренды земельного участка площадью 40 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П. 2-27 с кадастровым N 86:10:01 004:94 по договору аренды N 817 от 18.10.2011.

Победителем данных торгов было признано ООО "Спецглавснаб" (сообщение в ЕФРСБ N 4182584 от 19.09.2019), с которым 30.09.2019 ОАО "СНГС" в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли-продажи.

При этом в результате действий конкурсного управляющего, Гейнц В.Я., ООО "Теплотехник" и иных лиц, на которые Касьянов С.А. и ООО "Спецглавснаб" указывают в заявлениях (с учетом уточнения), последнее было лишено возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с обозначенными объектами недвижимости, с которыми оно конструктивно и функционально связано и намерение и интерес в приобретении которого у ООО "Спецглавснаб" определенной был бы в случае, если бы оно было осведомлено о продаже соответствующего имущества должника, что нарушило права и законные интересы ООО "Спецглавснаб".

В связи с изложенным Касьянов С.А. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо заниженной цене предложения; взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 8 642 500 руб. не поступивших в конкурсную массу в связи с соответствующим поведением управляющего денежных средств (разница между рыночной стоимостью спорного имущества и размером денежных средств, поступивших в результате его продажи в конкурсную массу от Гейнц В.Я.), отстранить Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ООО "Спецглавснаб" (с учетом уточнений) просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника посредством прямых продаж (лоты N 9 - N 31), победителем которых признан Гейнц В.Я., сведения о которых опубликованы в сообщении N 4057069 от 13.08.2019 в ЕФРСБ;

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи имущества от 09.08.2019 между Гейнц В.Я. и ОАО "СНГС", договором купли-продажи движимого имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник";

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на сегодняшний день объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Суд первой инстанции принял во внимание, что во вступившем в законную силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку изначально при инвентаризации имущества ОАО "СНГС" он должен был обнаружить недвижимое имущество и поставить его на кадастровый учет, результаты инвентаризации включить в ЕФРСБ, впоследствии - в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком провести продажу имущества должника как объекта недвижимости, включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее положения о порядке продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, что им сделано не было.

Также конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника после выявления объекта недвижимости, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192. Спорный объект недвижимости реализован как движимое имущество вне принятия соответствующего положения о реализации спорного объекта недвижимости, что является нарушением пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющим в ЕФРСБ не включено сообщение, содержащее положение о порядке продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, что также нарушает пункт 6 статьи 28, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждено наличие юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего Кехтер В.К., Медведева М.Н., Земтурова В.А., Гейнц В.Я., ООО "Теплотехник".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Теплотехник" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" (далее - ООО "Сибирский проект") Медведев М.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данных юридических лиц, их участником.

Кравченко Светлана Андреевна - супруга Кравченко Вадима Викторовича (далее - Кравченко В.В.) (как пояснил Касьянов С.А. и не опровергнуто участниками спора) является участником (85%) ООО "Сибирский проект", которое зарегистрировано по месту жительства Кравченко В.В.: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв. 9.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 07.02.2018 усматривается, что конкурсный управляющий Кехтер В.К. (работодатель) устанавливает Кравченко В.В. (работник) должностной оклад в размере 29 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестСиликат-Стройсервис" Земтурова В.А. о ходе конкурсного производства от 10.09.2020 усматривается, что Земтуровым В.А. на возмездной основе из состава денежных средств должника привлечены заведующий хозяйством Кравченко В.В. (договор от 24.06.2019); помощник заведующего хозяйством Кехтер В.К. (договор от 24.06.2019).

Решением Арбитражного суда Ямала-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу N A81-2545/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ООО "Ноябрьскэлектросетьстрой") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Сообщением в ЕФРСБ N 3949646 от 12.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Ноябрьскэлектросетьстрой" Кравченко В.В. сообщил о том, что победителем торгов по лотам N 3, N 4, N 9, N 12, N 28, N 52, N 53, N 54 является Гейнц В.Я.

Доверенностью N 72М1644692 от 03.07.2020 Гейнц В.Я. уполномочил Кравченко В.В. быть его представителем в организациях независимо от форм собственности и организационно-правовой формы, по вопросу регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Суд первой инстанции принял во внимание, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры на торгах возможно только в случае кооперации и консолидации, такие действия, как правило, осуществляются для достижения единой для всех цели. Независимые участники в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

При установлении согласованности действий учитывается общность объектов инфраструктуры, позволяющая получить аффилированным лицам информацию о действиях друг друга на торгах.

С одной стороны, установление отношений взаимозависимости между должником и победителями торгов возлагает на таких участников обязанность по раскрытию данных обстоятельств при подаче заявок, которая в данном случае не исполнена. С другой стороны, аффилированность победителей торгов и конкурсного управляющего обязывает суды проверить их действия, а также действия организатора торгов на предмет синхронности, осведомленности о будущих действиях друг друга, соответствия результата действий интересам иных заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что, исходя из приведенных выше обстоятельств, между конкурсным управляющим, Медведевым М.Н., Земтуровым В.А., Гейнц В.Я., ООО "Теплотехник" имеется тесная экономическая и юридическая связь, с высокой степенью вероятности свидетельствующая об осведомленности указанных лиц о действиях друг друга в период проведения спорных торгов в настоящем деле. О сговоре между данными лицами также свидетельствует последовательность их действий по подаче заявок и отказу от заключения договоров купли-продажи. При этом не имеет значения, от чьего имени на спорных торгах и после их проведения выступали Гейнц В.Я., Медведев М.Н., ООО "Теплотехник", поскольку они являются аффилированными друг с другом лицами по отношению друг к другу.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорный объект продавался как разрозненное движимое имущество и отсутствовала возможность идентифицировать его с объектом с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, потенциальные участники торгов, в том числе ООО "Спецглавснаб", были введены в заблуждение относительно состава, существа и назначения имущества, включенного в лоты N 9 - N 31, что искусственно ограничило круг потенциальных участников торгов, фактически лишило ООО "Спецглавснаб" в связи с его неосведомленностью об указанных обстоятельствах возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с объектами недвижимости, с которыми оно связано, приобретенными ООО "Спецглавснаб" на торгах в рамках настоящего дела ранее.

Указав, что спорные торги по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, проведены в нарушение пункта 11 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку на торгах путем прямых торгов продано недвижимое имущество, подлежащее продаже на торгах в электронной форме, а также путем сговора и не указания на аффилированность участников торгов, с нарушением прав ООО "Спецглавснаб", суд первой инстанции признал их недействительными.

С учетом положений статьи 449, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также признал недействительными договоры купли-продажи с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., от 05.09.2019, подписанные между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", применив последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Учитывая, что спорный объект недвижимости реализован как движимое имущество без принятия положения о его реализации, что является нарушением пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего по продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении N 3793360, опубликованном в ЕФРСБ 24.05.2019.

Доводы ООО "Спецглавснаб" о незаконности действий управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи являются незаконными, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020.

Так, данным судебным актом установлено, что заключением экспертов опровергается довод ООО "Спецглавснаб", согласно которому объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический, - является объектом недвижимого имущества, является принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб", неразрывно связан с ними и не является отдельным объектом, который может самостоятельно участвовать в обороте.

В связи с этим спорные объекты не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости, в настоящее время принадлежащих ООО "Спецглавснаб", не могут и не должны быть ему переданы по причине отсутствия на то правовых оснований.

А потому оснований считать действия конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи незаконными, в следовательно, для удовлетворения жалобы ООО "Спецглавснаб" в соответствующей части, вопреки доводам последнего, не имеется.

Относительно довода Касьянова С.А. о продаже конкурсным управляющим спорного имущества по заведомо заниженной цене суд первой инстанции указал, что таковой не подтверждается материалами дела, само по себе наличие иного результата оценки принадлежащего должнику имущества не предопределяет недостоверность его ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оснований для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 8 642 500 руб. не поступивших в нее в связи с неправомерным поведением управляющего денежных средств (разница между рыночной стоимостью спорного имущества и размером денежных средств, поступивших в результате его продажи в конкурсную массу от Гейнц В.Я.) судом первой инстанции не установлено, поскольку в результате признания спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним недействительными соответствующее имущество возвращено в конкурсную массу должника, то есть имущественная сфера последнего, пострадавшая от действий конкурсного управляющего, восстановлена.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 Кехтер В.К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецглавснаб", конкурсным управляющим ООО "Спецнефтегазстрой" утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А., суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Касьянова С.А. об отстранении Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецглавснаб".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, верно применил последствия их недействительности и признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, а также отказал в удовлетворении требований ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А. в остальной части.

Апелляционные жалобы Кехтера В.К., ООО "Теплотехник", Касьянова С.А. обоснованных доводов об обратном не содержат.

Так, Кехтер В.К., ООО "Теплотехник" в апелляционных жалобах указывают, что ООО "Спецглавснаб" не является лицом, участвующим в настоящем деле, лицом, участвующим в процессе по настоящему делу (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), владеющим собственником спорного имущества, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными проведенных в рамках настоящего дела торгов и заключенных по итогам их проведения договоров.

Между тем в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявление о признании торгов недействительными, поданное лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По смыслу приведенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкретное лицо обладает правом на иск о признании торгов и заключенных по итогам их проведения договоров недействительными при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления такого права посредством признания торгов и заключенных по итогам их поведения договоров недействительными.

При этом наличие у соответствующего лица статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, в котором проведены торги, лица, участвующего в процессе по соответствующему делу, лица, являющегося владеющим собственником имущества, составляющего предмет торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи, обязательным условием возникновения у него права на обращение в арбитражный суд с обозначенным иском, вопреки позиции Кехтер В.К., ООО "Теплотехник", не является.

В настоящем случае в обоснование своих требований о признании спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к нему ООО "Спецглавснаб" указывало на допущенные при их проведении нарушения действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также на то, что в связи с таковыми пострадала конкурсная масса должника (а следовательно, его конкурсные кредиторы), но и непосредственно ООО "Спецглавснаб".

Так, ООО "Спецглавснаб" является приобретателем на проведенных в июле 2019 года в настоящем деле торгах имущества должника (десять объектов недвижимости и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П. 2-27), которые конструктивно и функционально связаны с имуществом, составившим предмет спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи.

При этом в результате проведения спорных торгов нарушениями ООО "Спецглавснаб" было лишено возможности приобрести составляющее их предмет имущество ОАО "СНГС" на торгах в настоящем деле, намерение и интерес в приобретении которого у ООО "Спецглавснаб" определенной был бы в случае, если бы оно было осведомлено о продаже соответствующего имущества должника, вместе с имуществом ОАО "СНГС", приобретенным ООО "Спецглавснаб" в июле 2019 год, конструктивно и функционально с ним связанным, что нарушило права и законные интересы ООО "Спецглавснаб".

По итогам проверки доводов ООО "Спецглавснаб" суд первой инстанции верно заключил, что, поскольку спорный объект продавался как движимое имущество и отсутствовала возможность идентифицировать его с объектом с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, потенциальные участники торгов, в том числе ООО "Спецглавснаб", были введены в заблуждение относительно состава, существа и назначения имущества, включенного в лоты N 9 - N 31.

Указанное искусственно ограничило круг потенциальных участников торгов, фактически лишило ООО "Спецглавснаб" в связи с его неосведомленностью об указанных обстоятельствах возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с объектами недвижимости, с которыми оно связано, приобретенными ООО "Спецглавснаб" на торгах в рамках настоящего дела ранее.

Так как спорные торги по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, проведены в нарушение пункта 11 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку на торгах путем прямых торгов продано недвижимое имущество, подлежащее продаже на торгах в электронной форме, а также путем сговора и не указания на аффилированность участников торгов, с нарушением прав ООО "Спецглавснаб", суд первой инстанции правильно признал их недействительными.

При этом, с учетом верно установленного судом первой инстанции факта аффилированности ООО "Теплотехник" с Медведевым М.Н., Земтуровым В.А., Гейнц В.Я., конкурсным управляющим Кехтером ВК., которая свидетельствует об осведомленности указанных лиц о действиях друг друга в период проведения спорных торгов в настоящем деле, и того, что на сговор между данными лицами указывает последовательность их действий по подаче заявок и отказу от заключения договоров купли-продажи, доводы ООО "Теплотехник" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, несостоятельны.

Не являются обоснованными данные доводы ООО "Теплотехник" со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020.

Так, в рамках данного дела ООО "Спецглавснаб" был заявлен иск к ООО "Теплотехник", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности ООО "Теплотехник" на объект незавершенного строительства: "Сооружения коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на данный объект;

- признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре исключить из кадастра недвижимости сведения о незавершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192;

- признать за ООО "Спецглавснаб" право собственности на следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

В обоснование иска ОО "Спецглавснаб" указывало, что оно является приобретателем на проведенных в июле 2019 года в настоящем деле торгах имущества должника (десять объектов недвижимости, которые находятся на одном земельном участке площадью 40 498 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2- 27 с кадастровым N 86:10:01004:94, право аренды которого также приобретено ООО "Спецглавснаб" у должника по итогам проведения данных торгов).

В тоже время обозначенное ООО "Спецглавснаб" в иске движимое имущество (составляет предмет торгов, оспариваемых в настоящем обособленном споре), конструктивно и функционально связанное с соответствующими объектами недвижимости, как принадлежности главной вещи, было отчуждено ОАО "СНГС" в рамках дела о банкротстве последнего в пользу Гейнц В.Я. в результате проведения не соответствующих требованиям действующего законодательства торгов и последующих сделок, в настоящее время незаконно находится у ООО "Теплотехник", которое зарегистрировало на него право собственности, как на объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства), степенью готовности 95%, то есть как на объект недвижимого имущества, коим оно в действительности не является.

ООО "Спецглавснаб" в обоснование иска также указывало, что объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства), степенью готовности 95%, отсутствует в натуре в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности ООО "Теплотехник".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020 степень готовности спорного объекта - 95%. В свою очередь, ООО "Теплотехник" утверждает, что с сентября 2019 года передает по указанному объекту тепло ООО "Спецглавснаб" и иным потребителям. Однако объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, не может использоваться для передачи тепловой энергии.

На принадлежащем ООО "Спецглавснаб" земельном участке расположены тепловые сети, канализационные сети и сети водоснабжения, являющиеся вспомогательными по отношению к принадлежащим ООО "Спецглавснаб" объектам недвижимости, завершенные строительством и в полной мере функционирующими. Указанные объекты, а также иные объекты, включенные в состав спорного объекта недвижимости, несут самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем не могли быть поставлены на кадастровый учет, как один объект недвижимости.

При рассмотрении дела N А75-12418/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установил, что заключением экспертов опровергается довод ООО "Спецглавснаб", согласно которому объект незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический, - является объектом недвижимого имущества, является принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб", неразрывно связан с ними и не является отдельным объектом, который может самостоятельно участвовать в обороте.

В связи с этим Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключил, что данные объекты движимого имущества не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости, в настоящее время принадлежащих ООО "Спецглавснаб", не могут и не должны быть ему переданы по причине отсутствия на то правовых оснований.

Доводы ООО "Спецглавснаб" об отсутствии объекта незавершенного строительства (сооружения коммунального хозяйства) степенью готовности 95% в натуре также были отклонены судом первой инстанции, в частности со ссылкой на пояснения Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" о том, что при оформлении технического плана органами БТИ была допущена реестровая ошибка, которая устранена путем внесения изменений, как в сам технический план и в ЕГРН.

Именно указанными обстоятельствами (констатацией судом факта необоснованности доводов ООО "Спецглавснаб" об отсутствии объекта незавершенного строительства в натуре и о том, что объекты движимого имущества в количестве 23 являются принадлежностью приобретенных ООО "Спецглавснаб" на торгах в деле о банкротстве должника ранее объектов недвижимости (как главной вещи)), положенных в основание его иска), а не фактом установления судом добросовестности приобретения ООО "Теплотехник" на спорных торгах в настоящем деле 23 единиц имущества ОАО "СНГС" был обусловлен отказ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Спецглавснаб" в рамках дела N А75-12418/2020.

Обстоятельства добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Теплотехник" соответствующих объектов движимого имущества на торгах в деле о банкротстве ОАО "СНГС", а тем более действительность (недействительность) данных торгов, при рассмотрении им дела N А75-12418/2020, исходя из предмета спора и оснований иска ООО "Спецглавснаб", арбитражным судом не исследовались, не устанавливались и не оценивались.

Выводы о добросовестности приобретения ООО "Теплотехник" имущества ОАО "СНГС" на спорных торгах, вопреки доводам ООО "Теплотехник", в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020 не содержатся.

Иные содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020 выводы о добросовестности приобретения ООО "Теплотехник" спорного имущества и о необоснованности требований ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А., заявленных в рамках настоящего спора, также не свидетельствуют.

В равной степени о данных обстоятельствах не свидетельствует содержащийся в заключении комиссии экспертов N А-280/2020 от 24.02.2021, подготовленном в рамках проведенной в деле N А75-12418/2020 судебной экспертизы, вывод, согласно которому спорный объект (сети теплоснабжения, состоящие как из собственно сетей, так и из теплоснабжающего оборудования, являющегося предметом спорных торгов) представляет собой самостоятельный объект.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал спорные торги недействительными по той причине, что они проведены в нарушение пункта 11 статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве, поскольку на торгах путем прямых торгов продано недвижимое имущество, подлежащее продаже на торгах в электронной форме, а также путем сговора и не указания на аффилированность участников торгов (ООО "Теплотехник" с Медведевым М.Н., Земтуровым В.А., Гейнц В.Я., конкурсным управляющим), с нарушением прав ООО "Спецглавснаб", которое наступило по той причине, что, поскольку спорный объект продавался как движимое имущество и отсутствовала возможность идентифицировать его с объектом с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, потенциальные участники торгов, в том числе ООО "Спецглавснаб", были введены в заблуждение относительно состава, существа и назначения имущества, включенного в лоты N 9 - N 31, что искусственно ограничило круг потенциальных участников торгов, фактически лишило ООО "Спецглавснаб" в связи с его неосведомленностью об указанных обстоятельствах возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с объектами недвижимости, с которыми оно связано, приобретенными ООО "Спецглавснаб" на торгах в рамках настоящего дела ранее.

Обстоятельства, связанные с вопросами, касающимися наличия (отсутствия) оснований считать составлявшие предмет спорных торгов 23 объекта принадлежностями главной вещи - объектов недвижимости по адресу: ул. Рационализаторов, д. 27 в г. Сургуте, в настоящее время принадлежащих ООО "Спецглавснаб", в основу вывода о недействительности спорных торгов судом первой инстанции положены не были, более того, существенного значения для разрешения настоящего спора в соответствующей части, с учетом его обстоятельств, не имели.

При этом содержащийся в заключении комиссии экспертов N А-280/2020 от 24.02.2021, а также изложенный в решении от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020 вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о необоснованности довода ООО "Спецглавснаб", согласно которому спорное имущество является принадлежностью главной вещи - объектов недвижимости - производственной базы на ул. Рационализаторов, д. 27 в г. Сургуте, был принят судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора в другой части (к предмету которой данное обстоятельство относится).

Так, суд первой инстанции посчитал, что в связи с установленным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020 фактом отсутствия оснований считать составлявшие предмет спорных торгов 23 объекта принадлежностями главной вещи - объектов недвижимости по адресу: ул. Рационализаторов, д. 27 в г. Сургуте, в настоящее время принадлежащих ООО "Спецглавснаб", являются необоснованными требования ООО "Спецглавснаб" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Теплотехник" и арбитражного управляющего Кехтера В.К. в рассматриваемой части.

ООО "Теплотехник" и арбитражный управляющий Кехтер В.К. в апелляционных жалобах также указывают, что из всего составлявшего лоты с N 09 по N 31 имущества недвижимым является только объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, зарегистрированный в качестве объекта недвижимости в ЕГРН.

Иное имущество, составляющее данные лоты, является движимым, в связи с чем конкурсный управляющий имел право реализовать его посредством прямых продаж, без проведения торгов.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, из обстоятельств настоящего спора следует, что реализованное конкурсным управляющим на спорных торгах имущество в количестве 23 объектов фактически составляло объект недвижимости - объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192.

Данное обстоятельство после проведения спорных торгов было констатировано самим арбитражным управляющим и иными лицами, принявшими участие в проведении оспариваемых в рамках настоящего спора мероприятий, в том числе ООО "Теплотехник" и Гейнц В.Я. посредством совершения ими действий:

- по заключению дополнительных соглашений N 1 от 09.08.2019, N 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я., которыми предмет договоров был изложен в новой редакции: после указания наименования оборудования обозначено, что все вместе оборудование составляет сооружение "Внутриплощадочные сети водоснабжения с теплоспутником", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27; N 1 от 06.09.2019, N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник", которыми данное движимое имущество включено в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192;

- по инициированию проведения государственной регистрации 28.05.2020, то есть после продажи и передачи имущества по акту приема-передачи должником Гейнц В.Я. и Гейнц В.Я. ООО "Теплотехник", за ОАО "СНГС", а затем - за Гейнц В.Я. (15.06.2020) и за ООО "Теплотехник" (15.06.2020) права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

То есть посредством проведения спорных торгов арбитражный управляющий Кехтер В.К. (состоявший в сговоре с аффилированными лицами: ООО "Теплотехник" с Медведевым М.Н., Земтуровым В.А., Гейнц В.Я.) под видом 23 объектов движимого имущества фактически реализовал принадлежавшее должнику недвижимое имущество без соблюдения установленного пунктом 11 статьи 110, статьей 111 Закона о банкротстве порядка его реализации.

В связи с этим приведенные выше доводы заявителей апелляционных жалоб о правомерности продажи конкурсным управляющим спорного имущества путем прямых продаж, без проведения предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве торгов несостоятельны.

При этом, поскольку реализованное конкурсным управляющим на спорных торгах имущество в количестве 23 объектов фактически составляло объект недвижимости - объект незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорных торгов и сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу должника данный объект незавершенного строительства.

Доводы ООО "Теплотехник" и конкурсного управляющего об обратном с указанием на то, что обжалуемым судебным актом не определена судьба составлявшего предмет торгов и договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним движимого имущества, несостоятельны, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Теплотехник" и управляющего, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Спецглавснаб" не пропущен установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок оспаривания торгов по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019.

Относительно приведенных доводов заявителей апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В настоящем случае о пропуске ООО "Спецглавснаб" срока исковой давности оспаривания в судебном порядке торгов по реализации имущества должника (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, было заявлено конкурсным управляющим.

В обоснование соответствующего довода конкурсный управляющий указал, что заявление в рамках настоящего спора было подано ООО "Спецглавснаб" в арбитражный суд 10.08.2020, уточнения к нему - 14.09.2022, тогда как спорные торги проведены в июле 2019 года.

Однако доводы конкурсного управляющего в данной части правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, сообщения N 3911689, N 720209610641, содержащие сведения о результатах проведения спорных торгов, опубликованы в ЕФРСБ 01.07.2019, 13.08.2019, то есть данные торги действительно проведены в июле-августе 2019 года.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, из дела усматривается, что имущество, составлявшее предмет спорных торгов и договоров, было реализовано конкурсным управляющим как разрозненное движимое имущество, идентифицировать его как недвижимое имущество, находящиеся на производственной базе ООО "Спецглавснаб", в период проведения торгов и непосредственно после их проведения (в частности в течение одного года с 13.08.2019) было невозможно.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, узнать о факте нарушения спорными торгами и сделками его прав ООО "Спецглавснаб" могло не ранее постановки на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, то есть 15.06.2020.

При этом, поскольку ООО "Спецглавснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.08.2020, установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок исковой давности им пропущен не был.

ООО "Теплотехник" и конкурсный управляющий в апелляционных жалобах также указывают, что первоначально поданное ООО "Спецглавснаб" в рамках настоящего спора заявление от 10.08.2020 не содержало требования о признании спорных торгов недействительными, такое требование было заявлено ООО "Спецглавснаб" только в уточнениях от 14.09.2022, которые поданы им в суд за пределами установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срока исковой давности, составляющего один год со дня проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, у ООО "Спецглавснаб" имелось право изменить предмет или основания поданного им в рамках настоящего обособленного спора заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано Банком посредством подачи в арбитражный суд 14.09.2022 уточнений к заявлению.

При этом из первоначального заявления ООО "Спецглавснаб" от 10.08.2020 (того, каким образом были сформулированы требования ООО "Спецглавснаб", и на каких фактических обстоятельствах они были основаны) следует, что уже при его подаче в суд воля ООО "Спецглавснаб" была направлена на признание незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, а также в нивелировании последствий таковых, состоящих в выбытии из конкурсной массы должника в результате проведения конкурсным управляющим спорных торгов имущества должника в пользу Гейнц В.Я., а затем - ООО "Теплотехник", наступление которых нарушило права ООО "Спецглавснаб".

Указанное было очевидно для всех участников процесса (в том числе для ООО "Теплотехник" и арбитражного управляющего), как то следует из занятых ими при рассмотрении судом первой инстанции в период до 14.09.2022 правовых позиций, сформированных и представленных ими в суд в устной и в письменной формах.

В уточнениях от 14.09.2022 ООО "Спецглавснаб" фактически лишь надлежащим образом сформулировало заявленные им 10.08.2020 и неоднократно поддержанные требования и конкретизировало их основания, в том числе со ссылкой на подлежащие применению в рамках настоящего спора, с учетом его предмета, нормы права (в частности, содержащиеся в статье 449 ГК РФ).

Тем самым ООО "Спецглавснаб" воспользовалось принадлежащим ему в силу части 1 статьи 49 АПК РФ правом на уточнение оснований своего заявления, не заявляя при этом об изменении его предмета.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Однако наличие таких обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял заявленные ООО "Спецглавснаб" 14.09.2022 уточнения.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оснований считать требования ООО "Спецглавснаб" о признании спорных торгов и заключенных по итогам их проведения сделок недействительными (в частности для целей разрешения вопроса о соблюдении ООО "Спецглавснаб" установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срока исковой давности) заявленными 14.09.2022, а не 10.08.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Теплотехник" и конкурсного управляющего о пропуске ООО "Спецглавснаб" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей апелляционной жалобы Касьянов С.А. указал на наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу ОАО "СНГС" убытков в сумме 17 307 500 руб., поскольку согласно имеющемуся в деле отчету N 22-09-002 от 09.09.2022 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, по состоянию на 09.08.2019 составляла 17 711 000 руб., в то время как спорное имущество было реализовано управляющим за 403 500 руб.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому оснований для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере не поступивших в нее в связи с неправомерным поведением управляющего денежных средств (разница между рыночной стоимостью спорного имущества и размером денежных средств, поступивших в результате его продажи в конкурсную массу от Гейнц В.Я.) не имеется, поскольку в результате признания спорных торгов и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним недействительными соответствующее имущество возвращено в конкурсную массу должника, то есть имущественная сфера последнего, пострадавшая от действий конкурсного управляющего, восстановлена.

С учетом данного обстоятельства отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Касьянова С.А. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства "Сооружение коммунального хозяйства" степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192, по состоянию на 09.08.2019, заявленного Касьяновым С.А. для целей определения размера причиненных конкурсным управляющим должнику убытков, не может нарушать права и законные интересы Касьянова С.А. и иных участвующих в деле лиц, поскольку установление указанного обстоятельства не являлось необходимым для разрешения настоящего спора и не могло привести к принятию судом по итогам его рассмотрения иного, чем обжалуемое определение, судебного акта по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил доводы Касьянова С.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства Касьянова С.А., заявленного при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах ООО "Теплотехник", конкурсного управляющего, Касьянова С.А. не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2023 года по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров