Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-2455/23 по делу N А56-97291/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-97291/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2023) АО "Порт Усть-Луга транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-97291/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Порт Усть-Луга транспортная компания"

к АО "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Порт Усть-Луга транспортная компания", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, Октябрьская ул., д. 26, пом. 1-н, офис 1, ОГРН: 1074707000389, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Усть-Луга Ойл", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Комплекс наливных грузов, ОГРН: 1024701420622, (далее - ответчик) о взыскании 228 612,48 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что акт о повреждении тепловоза составлен в одностороннем порядке, поскольку ответчик был заблаговременно приглашен на комиссионный осмотр поврежденного имущества для согласования необходимых расходов, но на осмотр не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 29.11 о предоставлении локомотивной тяги в маневровом движении от 30.12.2011, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением локомотивной тяги в маневровом движении, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, 04.02.2022 в 20-35 час. при оказании услуг ответчику имуществу истца был причинен ущерб: поврежден тепловоз ТЭМ2 N 1915 (далее тепловоз), принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт повреждения тепловоза удостоверен актом, составленным 04.02.2022, в котором отражено отсутствие вины в действиях работника истца.

Стоимость восстановительного ремонта тепловоза составила 228 612, 48 руб.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, истец направил в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Порт Усть-Луга транспортная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец, требующий возмещения убытков (расходы на устранение повреждений тепловоза), не представил безусловных доказательств того, что повреждение тепловоза произошло в результате действий ответчика.

Представленный в материалы дела акт обследования от 04.02.2022 в нарушение пункта 6.1 Договора является односторонним, и правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик был заблаговременно приглашен на комиссионный осмотр поврежденного имущества для согласования необходимых расходов, но на осмотр не явился, не подтверждены документально. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, спустя 5 месяцев после обнаружения повреждения не подтверждает факт вызова представителя ответчика на осмотр поврежденного тепловоза.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-97291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова