Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-5330/23 по делу N А32-41602/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-41602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Телюк А.В. по доверенности от 07.07.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-41602/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянец"" (ИНН ОГРН)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать"" (ИНН 2370011346, ОГРН 1212300028753)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянец"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 28.06.2022 N 1810.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать"" (далее - ООО "УК "Благодать"").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023: решение Инспекции от 28.06.2022 N 1810 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края признано незаконным; с Инспекции в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что на момент принятия Инспекцией решения о внесении изменений в реестр отсутствовали основания полагать, что представленные ООО "УК "Благодать"" документы соответствуют пункту 5 Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что поступление в орган государственного жилищного надзора в период рассмотрения заявления новой управляющей организации, решения общего собрания собственников о признании недействительным ранее принятого решения - о выборе ООО "УК "Благодать"", основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий не является.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество и ООО "УК "Благодать"", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

ООО "УК "Благодать"" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что действия Инспекции являются обоснованными. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество и ООО "УК "Благодать"" подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2022 в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и необходимым пакетом документов обратилось ООО "УК "Благодать"", в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 25.04.2022 N 4 с собственниками помещений, оформленного протоколом от 25.03.2022 N 1/2022.

В ходе рассмотрения заявления Инспекцией было установлено, что представленные ООО "УК "Благодать"" сведения противоречат информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, а именно: согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, сведения о многоквартирном доме, значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в связи с чем, на основании пункта 10 Порядка Инспекция приняла решение от 17.05.2022 N 1320 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК "Благодать"".

В рамках приостановления, руководствуясь частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения Инспекции от 20.06.2022 N 23220279400076876 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Благодать"", результаты оформлены актом от 28.06.2022 N 23220279400076876.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией была проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, в том числе проведена проверка протокола общего собрания от 25.03.2022 N 1/2022 о выборе управляющей организации ООО "УК "Благодать"" и установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся.

Согласно протоколу общего собрания от 25.03.2022 N 1/2022 по вопросу N3 повестки дня собственниками помещений в МКД было принято решение о расторжении договора управления от 01.02.2015 с Обществом.

Письмом от 17.06.2022 N 75-09-06-12842/22 Инспекция запросила у Общества сведения, в ответ на который Общество сообщило, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 12.04.2022, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 25.03.2022 N 1/2022, о выборе ООО "УК "Благодать"" признаны недействительными.

По результатам проверки Инспекцией были приняты решение от 28.06.2022 N 1810 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения из реестра лицензий сведений о многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество и от 28.06.2022 N 1811 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Благодать"".

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении указанных сведений в системе, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В силу пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 данного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения согласно пункта 7 Порядка, в котором указано на то, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка, содержащего основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г"-"е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 этого Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка.

В силу пункта 9 Порядка решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений дома N 4 по ул. Молодежная, г.Славянска-на-Кубани, от 12.04.2022, решение общего собрания собственников помещений дома от 25.03.2022 о переизбрании управляющей организации признано недействительным.

Протокол общего собрания собственников помещений дома N 4 по ул.Молодежная, г.Славянска-на-Кубани, от 12.04.2022 был, направлен в Инспекцию письмо от 18.04.2022 N 107.

Таким образом, решение собственников от 12.04.2022 указывает на то, что собственников фактически указывает на сохранение управления многоквартирного дома у Общества.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства, позволяющие полагать о недействительности решения собственников от 12.04.2022, в материалы дела Инспекцией не представлены.

Таким образом, при рассмотрении Инспекцией заявления ООО "УК "Благодать"" не имелось оснований для его удовлетворения.

Довод Инспекции о том, что Порядком не предусмотрено такое основание, как отмена ранее принятого протокола собственниками помещений, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании Правил.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-41602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова